Решение № 2-4815/2018 2-4815/2018~М-3961/2018 М-3961/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4815/2018

Дело № 2-4815/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кириченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к ФИО2 ххх о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, признать недействительным договор от 06.07.2018 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. ххх, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения записи в ЕГРП, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 22240 рублей, в связи с отсутствием его согласия на данную сделку с недвижимым имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов.

В процессе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом адресам, указанным с иски и адресам из адресной справки ФМС, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресатов от получения поступивших в их адрес судебного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем, суд полагает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 01.03.2008 года по 28.08.2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В период нахождения в браке, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 22920-ФЛ/ип от 06.02.2014 года супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. ххх.

Спорная квартира была зарегистрирована в собственность за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2014 года.

В дальнейшем, супруги решили продать спорную квартиру, для чего истец, в нотариальном порядке 17.08.2017 года дал Согласие № 54 АА 2176723, зарегистрированное в реестре за № 2122 своей супруге ФИО2 на ее продажу по цене не менее 4000000 рублей.

Впоследствии, как указывает истец в своем иске и пояснениях, данных им в ходе судебного разбирательства, в связи с конфликтом с супругой, а так же, поскольку истец узнал, что стоимость спорного имущества превышает 4000000 рублей, он отказался от совершения сделки, в связи с чем, 13.09.2017 года оформил нотариальное распоряжение 54 АА №2176791, зарегистрированное в реестре за № 2405 об отмене вышеуказанного Согласия. О наличии Распоряжения супруге говорил, показывал его, но не вручал, поскольку на тот момент конфликт в семье был исчерпан.

Спорная квартира была продана ФИО2 по Договору купли-продажи от 06.07.2018 года ФИО3

Исходя из пояснений истца, данных им в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи в городе он не находился, уезжал за пределы города, в связи с нахождением в отпуске. О продаже спорной квартиры он узнал, вернувшись в конце июля 2018 года из отпуска. Когда приехал, то обнаружил, что квартира не открывается его ключом. Он позвонил ФИО2 и она сказала ему, что квартира продана. Истец запросил в Управлении Росреестра подтверждающие факт сделки документы, а так же выписку из ЕГРП, согласно которой, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 315941 рубль 63 копейки. Согласно отчету об оценке № 11292 от 27.04.2018 года, стоимость спорной квартиры составляет 5850000 рублей.

Как указывает истец, деньги за проданную квартиру получены ФИО2 единолично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Общей совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпункта 1 пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Анализируя имеющие в материалах гражданского дела доказательства приобретения спорной квартиры суд приходит к выводу, что она была приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена в период брака путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 22920-ФЛ/ип от 06.02.2014 года, заключенного между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Аспект» (Продавец).

На основании вышеуказанного договора за ФИО2, 12.02.2014 года, зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим Свидетельством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как указано выше, такое Согласие, данное ФИО1 своей супруге – ФИО2 17.08.2017 года, было отменено им Распоряжением от 13.09.2017 года.

О наличии такого Распоряжения ФИО2, как следует из материалов дела, должна была знать на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры. Как указывает истец в своем иске, он неоднократно говорил супруге о наличии Распоряжения, показывал ей указанного Распоряжение, говорил с ней об этом по телефону.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с ФИО1 они работают в одном кабинете. О проблемах связанных квартирой истца и разногласиях между супругами он знает более года. При нем, ФИО1, в сентябре 2017 года, звонил своей супруге и говорил ей о том, что он отменил свое согласие на продажу спорной квартиры. Не доверять показаниям свидетеля, не состоящего в родственных связях со сторонами судебного разбирателства и предупрежденного судом об уголовной ответственность по статьям 306, 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, факт осуществления ФИО1 такого звонка 15.09.2017 года подтверждается распечаткой звонков с номера +7-913-946-75-89 (принадлежит ФИО1) на номер +7-913-915-82-77 (принадлежит ФИО2).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств обратного, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалы дела истцом представлено доказательство направления Распоряжения 14.09.2017 года в адрес ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако, почтовая корреспонденция не была получена ФИО2, в связи с чем, возвращена отправителю – ФИО1, 06.11.2017 года, что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления № 63007112214744.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки, необходимое Согласие второго супруга – ФИО1 на совершение сделки, отсутствовало, договор купли-продажи спорого жилого помещения от 06.07.2018 года, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2018 года в виде прекращения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации спорной квартиры в пользу ФИО3

Помимо прочего, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, отсутствия ходатайства со стороны ответчика о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, заявленные в размере 20 000 рублей и подтвержденные документально, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2240 рублей, подтвержденных соответствующей справкой, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности для представления интересов истца не следует, что она выдана для участия представителям только в данном конкретном деле, в связи с чем, заявленное требования подлежит отклонению судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 06.07.2018 года купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. ххх, заключенный между ФИО2 ххх и ФИО3 ххх.

Взыскать ФИО2 ххх в пользу ФИО1 ххх расходы услуг представителя в размере 20000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 ххх на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. ххх и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кв. ххх за ФИО2 хх.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года

Судья С.Л. Малахов