Решение № 2А-2029/2019 2А-2029/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2А-2029/2019

Дело № 2а-2029/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 апреля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю находилось 5 (пять) исполнительных производств, возбужденных в феврале 2019 года на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: штрафы ГИБДД на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек. Информация о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями административному истцу не сообщалась, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ни по одному из пяти исполнительных производств в адрес должника не направлялись. О возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств, а также о принятых решениях о взыскании исполнительского сбора ему стало известно только из СМС- уведомлений Сбербанка России о произведенных списаниях денежных средств по данным исполнительным производствам с его социальной карты «Мир», открытой в структурном подразделении г.Армавира Краснодарского отделения Сбербанка России, на которую ему ежемесячно перечисляется пенсия по старости. Считая действия ответчиков незаконными, обратился в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области Дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении 5 исполнительных производств, возбужденных в феврале 2019 года на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: штрафы ГИБДД на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек, из них :

- в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство <...>-ИП от 26.02.2019 по акту по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 <...>, сумма штрафа 500 рублей 00 копеек.

- в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства, возбужденные <...>:

<...>-ИП по акту по делу об административном правонарушении от <...><...>, сумма штрафа 500 рублей 00 копеек;

<...>-ИП по акту по делу об административном правонарушении от <...><...>, сумма штрафа 500 рублей 00 копеек;

<...>-ИП по акту по делу об административном правонарушении от <...><...>, сумма штрафа 500 рублей 00 копеек;

<...>-ИП по акту по делу об административном правонарушении от <...><...>, сумма штрафа 500 рублей 00 копеек.

Информация о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями административному истцу не сообщалась, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ни по одному из пяти исполнительных производств в адрес должника не направлялись. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 также были вынесены четыре постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 00 копеек по каждому неисполненному исполнительному документу.

С социальной карты <...> открытой в структурном подразделении г.Армавира Краснодарского отделения Сбербанка России 11.03.2011 со счета административного истца ФИО1 списаны 500 рублей 00 копеек по исполнительному производству от 26.02.2019; 13.03.2019 всего списано 6 500 рублей 00 копеек - по четырем исполнительным производствам от 19.02.2019 по 1 500 рублей 00 копеек по каждому, о чем должнику ФИО1 направлены СМС-уведомления Сбербанком России о произведенных списаниях денежных средств по данным исполнительным производствам, что подтверждается материалами дела.

Суд, признавая незаконными бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении установленной законом обязанности по направлению должнику копии постановлений о возбуждении каждого из пяти исполнительных производств, незаконному применению мер принудительного исполнения, а также незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу не направлялась, руководствуется следующим:

условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в адрес административного истца ФИО1 не направлялись, что подтверждается проведенной истцом проверкой в структурном подразделении Почты России в г.Армавире.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В результате оспариваемых незаконных бездействий (действий) должностных лиц судебных приставов-исполнителей существенно нарушены и ограничены права административного истца, прямо предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, статьями 37, 38, 39, 50 Закона, вследствие чего были незаконно применены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи <...> от <...> автомобиль <...>, принадлежащий административному истцу ФИО1, продан ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» г.Краснодар.

Таким образом, с 20.10.2018 ФИО1 не является владельцем автомобиля <...>, при эксплуатации которого новым владельцем и были совершены пять нарушений ПДД РФ в период с 30.10.2018 по 02.11.2018, зафиксированные средствами видеофиксации, за что и вынесены постановления органом ГИБДД о взыскании штрафов от 08.11.2018 – 3 шт., от 09.11.2018, от 13.11.2018.

Данные постановления также в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем административный истец был лишен возможности оспорить постановления административного органа о взыскании штрафов, которые были на него наложены.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд считает заявленный административный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству <...>-ИП от 26.02.2019.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по исполнительным производствам: <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019, <...>-ИП от 19.02.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу