Решение № 12-133/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-133/2018

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района ...

Лапотникова Л.Ю.

Дело № 12-133/2018


Решение

г. Кострома 12.07.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy.:

-ФИО1 dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут на ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя транспортным средством автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 и требования дорожной разметки 1.11, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на свою ранее занимаемую полосу движения.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя следующим:

-маневр обгона попутно движущегося транспортного средства совершил в месте, где это не запрещено, до начала разметки 1.11. Наличие нарушения знака 3.20 не подтверждается дислокацией дорожной разметки, при рассмотрении дела мировым судьей фактически не были исследованы доказательства, подтверждающие его вину или невиновность.

В судебном заседании требования жалобы заявитель поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приведенные процессуальные требования КоАП РФ надлежащим образом не выполнены.

Признавая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака "3.20" (обгон запрещен), суд сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласен не был, что было отражено в протоколе.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения составлена не корректно. Вывод мирового судьи о том, что данная схема состоит из двух частей, расположенных один под другим, при этом нижняя ее часть относится к верхней части, является не более чем логическим предположением. С данной схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был не согласен.

Запрошенные в целях проверки обстоятельств правонарушения материалы видеофиксации в суд не поступили, явка сотрудников полиции признанная мировым судьей обязательной, обеспечена не была.

При указанных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: