Апелляционное постановление № 22-203/2026 22К-203/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 № 22-203/2026

Судья 2-ой инстанции: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.С.,

с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника адвоката Климовой Ю.А. участвующей посредством видео-конференц-связи с ...,

обвиняемой ФИО1 участвующей посредством видео-конференц-связи с ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года, которым ходатайство старшего следователя СО по Чунскому району (командированный в следственный отдел г. Тайшет) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 в отношении

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

о временном отстранении от должности ФИО1, состоящей в должности ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, удовлетворено.

Временно отстранена обвиняемая ФИО1 от занимаемой должности ....

Назначено обвиняемой ФИО1 с Дата изъята ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, то есть в размере Номер изъят рублей с последующим изменением суммы ежемесячного государственного пособия с учетом изменений размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления в части оплаты ежемесячного государственного пособия обвиняемой ФИО1 возложено на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника адвоката Климову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Дата изъята следственным отделом по Чунскому району (прикомандированный в следственный отдел по г. Тайшет) Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь следственного отдела по Чунскому району (командированный в следственный отдел по г. Тайшет) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности ...

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года ходатайство старшего следователя СО по Чунскому району (командированный в следственный отдел г. Тайшет) СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 о временном отстранении от должности ФИО1, Дата изъята года рождения, состоящей в должности ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, удовлетворено.

Временно отстранена обвиняемая ФИО1 от занимаемой должности ....

Назначено обвиняемой ФИО1 с Дата изъята ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, то есть в размере Номер изъят рублей с последующим изменением суммы ежемесячного государственного пособия с учетом изменений размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исполнение постановления в части оплаты ежемесячного государственного пособия обвиняемой ФИО1 возложено на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы цитирует ходатайство следователя, ссылается на ст. 114 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 429-О, от 17 июля 2014 года № 1618-О, и указывает, что судебное решение об отстранении от должности должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не обоснованы конкретными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами.

Обращает внимание на протокол судебного заседания, согласно которого заместитель руководителя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что целью ходатайства является предотвращение каких-либо действий, а не факт совершения ею действий, направленных на воздействие на свидетелей, либо наличие доказательств у следствия о таких действиях. В представленных материалах и в суд первой инстанции таких сведений представлено не было, равно как и объективных данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей с её стороны. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, исследованные судом первой инстанции, таких сведений не содержат.

Кроме того, не представлено в судебном заседании никаких сведений о том, что она принимала меры к сокрытию, уничтожению или искажению каких-либо документов, поскольку ранее все документы о деятельности ... были изъяты в ходе проведения сотрудниками тринадцати обысков.

Выражает несогласие с постановлением суда в части выводов о том, что она предоставляла необоснованное преимущество ИП ФИО19 в сфере оказания ритуальных услуг являясь ... и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица. Считает выводы суда преждевременными и необоснованными, поскольку вопросы виновности или невиновности, обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении преступления и его доказанности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о том, что вменяемое ей преступление связано с должностными полномочиями, имеющимся у нее в силу занимаемого положения, что подтверждается показаниями свидетелями, которые являются её подчиненными, противоречат действующему законодательству, практике и разъяснениям Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции приводит положения Федерального закона №16-ФЗ от 17 февраля 2021 года «О внесении изменений в статьи 201 и 285 УК РФ», кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2025 года по делу № 15-ЦДП25-2-К1, п. 1 примечаний к ст. 185 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и считает, что по смыслу приведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению следует, что основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности как по ст. 290 УК РФ, так и по ст. 285 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые не позволяют осуществлять организационно-распорядительные функции.

Из содержания должностной инструкции от Дата изъята ... утвержденной её начальником, следует, что такими функциями и полномочиями она (ФИО1) не обладает, что ставит под сомнение обоснованность не только заявленного следователем ходатайства, но и законность возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что ранее Дата изъята , суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства о применении к ней меры пресечения в виде запрета определённых действий. При этом, материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства, о временном отстранении от должности полностью соответствуют основаниям и материалам, которые следователь представляла в суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Таким образом, судом при рассмотрении ходатайств следователя о временном отстранении от должности и об избрании меры пресечения, рассматривались одни и те же основания и доказательства, но при этом были сделаны противоположные выводы с переоценкой доказательств.

Считает, что указанные судом основания для удовлетворения ходатайства о временном отстранении от должности и вывод суда о том, что она (ФИО1), оставаясь на должности, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться определённых действий и решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, не подтверждены объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно она угрожает потерпевшим, свидетелями и другим участникам судопроизводства, намерена скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, а также приостановить исполнение постановления суда в части временного отстранения от должности на период рассмотрения судом апелляционной жалобы.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и её защитник адвокат Климова Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в качестве одной из мер процессуального принуждения, служащих обеспечению установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, предусмотрено временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого. При этом временное отстранение от должности во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый, обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, не нарушает права обвиняемой на защиту.

Ходатайство следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности ... возбуждено перед судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, не предрешая вопроса о виновности обвиняемой, убедился в наличии достаточных данных для проведения уголовного расследования в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исследовав представленные с ходатайством материалы, суд установил, что в производстве следователя следственного отдела по Чунскому району (прикомандированному в СО по г. Тайшет) находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1, которая занимала должность ...

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования суд учел характер и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия и которое связано с её профессиональной деятельностью. Кроме того, по делу в качестве свидетелей участвуют подчиненные ФИО1 по службе лица, показания которых содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого обвиняемой ФИО1 преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в виду в том числе, нахождения предварительного следствия на начальной стадии, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы о том, что ФИО1, занимая и используя свою должность в ... имея доступ к различным документам, находящимся в ..., при исполнении своих должностных обязанностей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение для дела, либо оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ей по службе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами, поскольку они соответствуют представленным материалам, при этом, к данным выводам суд первой инстанции пришел, учитывая обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления и стадии расследования уголовного дела, на которой производится активный сбор доказательств.

Суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел сведения о личности обвиняемой, а также нахождение на иждивении ..., вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности противоправного поведения со стороны обвиняемой.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отстранения обвиняемой ФИО1 от занимаемой должности для обеспечения задач беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При вынесении решения судом первой инстанции предоставлена государственная гарантия на то время, пока ФИО1 лишена возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. Когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о временном отстранении ФИО1 от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой ФИО1, действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, Должностной инструкции ..., а также представленные в суд апелляционной инстанции копии: постановления от Дата изъята об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения и не влекут его изменение или отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности, надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, с учетом которых принято решение о применении к ней данной меры процессуального принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова