Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 19 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-001268-89

Судья Голубев В.Ю. 1-я инстанция: № 2-106/2025

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: №33-1253/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Нартдиновой Г.Р. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2025 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 350 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано;

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, судебные расходы на участие представителя в сумме 135 000 руб. и почтовые расходы, мотивируя свое требование тем, что решение суда состоялось в его пользу.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление ФИО2 рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. При вынесении определения суд первой инстанции не дал оценку возражениям истца, представленным ею в адрес суда 3 декабря 2025 года, не учел, что заявленные ответчиком к возмещению расходы являются чрезмерными и не соответствуют стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 25 июня 2025 года, принятого по настоящему делу (истцом на него подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу), до вступления в законную силу решения суда, принятого по спору между супругами С-выми о разделе совместного имущества.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 полагал определение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (в актуальной на день рассмотрения жалобы редакции) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 цитируемой нормы).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункты 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в проживании в жилом доме, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками 29 ноября 2023 года, недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том №4, л.д.28-37).

Интересы ФИО2 при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла ФИО4, с которой ответчик заключил договор оказания услуг от 16 апреля 2024 года и дополнительное соглашение к нему от 20 апреля 2025 года (том №4, л.д.101, 102).

Предметом договора оказания услуг от 16 апреля 2024 года, заключенного между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО4, являлось представление исполнителем интересов заказчика в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в том числе: изучение представленных заказчиком документов, проведение правового анализа, формирование правовой позиции по делу, при необходимости подготовка и подача процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые стороны оценили в 70 000 руб. По условиям указанного договора, в случае, если рассмотрение дела будет длиться более одного года, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение по вопросу увеличения стоимости услуг (том № л.д. 101).

В связи с продолжительностью рассмотрения спора судом и увеличением в связи с этим объема работы теми же сторонами 20 апреля 2025 года заключено дополнительное соглашение, предметом которого явилось увеличение стоимости услуг исполнителя за участие по настоящему делу в суде первой инстанции до 120 000 руб., участие исполнителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение, принятое по настоящему делу 16 сентября 2024 года, - 10 000 руб. (том №4, л.д.102).

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 16 апреля 2024 года, с учетом состоявшегося между сторонами дополнительного соглашения, подтвержден актом от 28 октября 2025 года (том №4, л.д.103), которым стороны подтвердили, что исполнитель представлял интересы заказчика по делу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании сделки недействительной и применении последней её недействительности в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики, где участвовал в девяти судебных заседаниях; представлял интересы заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики при рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение, принятое по настоящему делу 16 сентября 2024 года, кассовым чеком на сумму 130 000 руб. (том №4, л.д.104).

Факт оказания ответчику юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов и оплаты указанной услуги ответчиком в сумме 5 000 руб. подтвержден кассовым чеком от 28 октября 2025 года (том №4, л.д.104).

Факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 278 руб. подтвержден чеками от 28 октября 2025 года (том №4, л.д.97-99).

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком к возмещению почтовые расходы и расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для их возмещения ФИО2

С правильностью выводов суда, основанных на размере такого возмещения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого представителем права ответчика, объем (представитель ФИО4 участвовала в 9 судебных заседаниях: 30 мая, 26 июня, 15 августа, 14 октября, 8 ноября, 4 декабря 2024 года, 13 января, 10 и 25 июня 2025 года (том №1, л.д.140, 162, 195, 225, том №2, л.д.44-45, 159, том №3, л.д.144, том №4, л.д.5-7, 25-27), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 19 марта 2025 года (том №3, л.д.205-206)) и сложность выполненной представителем ответчика работы в судах первой и апелляционной инстанций, требования разумности таких расходов и признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 80 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанций при рассмотрении частной жалобы истца, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Обсуждая соответствие установленного судом первой инстанции возмещения критерию разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В условиях отсутствия у ФИО1 доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет меньшую сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО4 по настоящему делу, являются сравнимыми.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (действовало на момент заключения, как соглашения об оказании юридической помощи с представителем, так и дополнительного соглашения).

Настоящее дело в соответствии с критериями, установленными приведенным решением, относится к категории сложных дел.

Согласно пункту 5.1 указанного решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в фиксированной сумме, минимальный размер которой определяется в соответствии с пунктами 5.1-5.4 решения, или как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, предусмотренных пунктами 5.5-5.21 решения.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком и его представителем согласован гонорар в фиксированной сумме за участие представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в целом.

По пункту 5.10 указанного решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу, относящемуся к сложным, составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

По пункту 5.11 указанного решения размер вознаграждения за составление заявлений по делу, относящемуся к сложным, составляет 8 000 руб.

По пункту 5.17.1 указанного решения стоимость услуг адвоката за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по сложному делу, составляет 20 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения в целом соответствует приведенным расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и свидетельствует о том, что расходы ответчика на представителя (в том объеме, что установил суд) чрезмерными не являются.

Вместе с тем, судом первой инстанции при возмещении судебных расходов ответчику не учтено то обстоятельство, что на участие представителя в суде апелляционной инстанции ответчик израсходовал 10 000 руб., в связи с чем, основания для возмещения ему расходов в приведенной части в большем размере (20 000 руб.) у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

При таких обстоятельствах размер возмещения участия по настоящему делу представителя ответчика составит 95 000 руб. (80 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем ответчика работы, и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Почтовые расходы согласно представленным ответчиком кассовым чекам (том №4, л.д.278) понесены на сумму 278 руб., в связи с чем, основания для их возмещения в большем размере (350 руб.) у суда первой инстанции то же отсутствовали.

Определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы в приведенной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат частичному удовлетворению. Основания для дальнейшего уменьшения размера возмещения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая стоимость не соответствует приведенным выше по тексту расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С доводами жалобы, основанными на наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку как это следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу. Решение суда, принятое по другому делу, юридически значимым для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу не является, вопросы соответствующего зачета встречных однородных требований (при их наличии) могут быть разрешены сторонами и на стадии исполнительного производства.

Ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящей жалобы судебных расходов: на подготовку возражений в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 033,42 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению в том числе, устанавливающими принцип однократного рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание, что ответчик является стороной, выигравшей настоящий спор, заявленные к возмещению расходы понесены им в связи с рассмотрением жалобы на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов и обусловлены процессуальным поведением истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такие расходы в полной мере отвечают понятию судебных издержек и подлежат возмещению ответчику.

При применении приведенного выше подхода к распределению судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в суде апелляционной инстанции, разумными являются расходы ответчика на подготовку возражений на частную жалобу в сумме 5 000 руб., документально подтверждены почтовые расходы на сумму 1 032,42 руб.

При возмещении приведенных расходов правило об их пропорциональном возмещении с учетом объема удовлетворенных требований, предъявленных к взысканию в этом заявлении, не применяется. Такие расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, итоговый судебный акт по которому принят в его пользу, а потому он имеет право на возмещение указанных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения дела, а не его заявления о взыскании судебных издержек по этому делу. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов не является стадией гражданского судопроизводства и по существу обусловлено результатом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, результат разрешения этого заявления не влияет на право ответчика, как выигравшей по спору стороны на возмещение в полном объеме издержек, признанных судебными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 6 032 рубля 42 копейки.

Судья Г.Р. Нартдинова