Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1339/2019

№ 2-1339\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-000879-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя-адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера от 16.04.2019 г.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, понуждении признать распространенные сведения не соответствующими действительности, принести извинения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, понуждении признать распространенные сведения о краже денежных средств не соответствующими действительности, принести извинения на собрании коллектива <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 01 марта 2018 г. по 21 февраля 2019 г. ФИО1 работала в <данные изъяты> под руководством ФИО3 Из-за возникших неприязненных отношений по поводу исполнения трудовых обязанностей, ответчик перечислила с использованием мобильной связи денежные средства в сумме 3000 рублей со своей карты на счет ФИО1 и в коллективе распространила сведения о том, что ФИО1 их похитила. В правоохранительные органы не обращалась. В результате указанных ложных сведений, истец-мать четырех детей, вынуждена была уволиться и обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.3)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что она работала подсобным рабочим, а ФИО3-поваром. Где-то 18 февраля 2019 года ФИО3 стала говорить, что каким-то образом, кто-то с карточки ее матери, которой она владеет, снял 3000 рублей. ФИО1 ей посоветовала обратиться в отделение Сбербанка. После того,как ФИО3 туда обратилась, она узнала, что денежные средства в сумме 3000 рублей с карты ее матери поступили на счет ФИО1, они вместе поехали в отдел полиции, но приехав в отдел, ФИО3 предложила ей хорошо подумать и возвратить ей деньги, ФИО1 пообещала, что раз деньги ФИО3, она их вернет. Заявление в полицию тогда ФИО3 писать не стала. Не отрицает, что денежные средства в сумме 3000 рублей действительно были каким-то образом зачислены на ее карту через мобильный банк, но от кого они поступили ей было неизвестно. До настоящего времени деньги ответчику она не возвратила, поскольку полагала, что такой возврат будет всеми расценен как признание кражи этих денег, чего она, однако, не делала. Предполагает, что ФИО3 умышленно перевела деньги с карты своей матери на ее карту, чтобы ее обвинить в краже и таким образом, опорочить ее честь и достоинство. Также не отрицала, что ФИО3 обращалась к ней ранее для оказания помощи в пользовании ее телефоном, так как у нее «зависала» программа, а ФИО1 имеет опыт в этих вопросах.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что она владеет банковской картой своей матери Б.В.Т., которая «привязана» к ее телефону для получения смс-сообщений об операциях по карте. Каких-либо иных операций по данной карте через свой мобильный телефон, ФИО3 выполнять не умеет и не может в силу своих познаний. Если что-то ей необходимо было сделать с телефоном, она обращалась за помощью к ФИО1, которая в этих вопросах хорошо разбиралась. 17.02.2019 года она и ФИО1 работали в подсобном помещении кухни и находились там только вдвоем. Телефон ФИО3 стоял «на беззвучке», не «запоролен» и находился в доступном месте, на подоконнике. Вечером, покупая в магазине продукты, ФИО3 воспользовалась картой матери и, увидев пришедшее на телефон СМС-сообщение, удивилась, что купила продуктов на 50 рублей, а счет уменьшился на 3000 рублей. По телефону поделилась этим с кладовщиком КГБУЗ Красноярский туберкулезный диспансер в г. Ачинске Б.Н.Н., после чего, 18.02.2019 г. обратилась в отделение Сбербанка, где ей сделали распечатку и выяснилось, что денежные средства сняты в карты матери 17 февраля 2019 года в 12 часов, т.е. в то время, когда она и ФИО1 находились вдвоем в подсобном помещении в КГБУЗ Красноярский туберкулезный диспансер в г. Ачинске. Перечислена сумма оказалась на счет также ФИО1 Тогда она спросила у сотрудников Банка почему же она не получила никаких СМС-сообщений об этой операции, то ей сообщили, что СМС-сообщения на номер 900 приходили, у них в базе они отслеживаются, но, видимо, с ее телефона, сообщения стерты. После чего она потребовала от ФИО1 объяснений, последняя стала отрицать свою причастность к тому, что это именно она перечислила деньги себе на счет и тогда они поехали в отдел полиции, где ФИО3 намеревалась заявить о хищении денег. Однако, ФИО1 пообещала ей деньги вернуть, в связи с чем, она пожалела ее и заявление тогда писать не стала. До настоящего времени денежные средства ей истец так и не возвратила, в связи с чем, ее мать 07.03.2019 года обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее карты и 18 марта 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело. Никаких умышленных действий по распространению информации о данных фактах, в коллективе КГБУЗ Красноярский туберкулезный диспансер в г. Ачинске она не совершала, поделилась лишь информацией о том, что денежные средства сняты и зачислены на счет ФИО1 с кладовщиком Б.Н.Н. Конечно же впоследствии, об этом стало известно в коллективе. Сама ФИО3 такой операции совершить не могла, поскольку не знает номера карты Коркуляк, а также не знает каким образом такие операции производятся по мобильным телефонам, в силу своего возраста. А, кроме того, такой способ опорочить честь и достоинство Коркуляк, считает не логичным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО1 работала в период с 01 марта 2018 года по 21 февраля 2019 г. в качестве <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3-<данные изъяты>.

17 февраля 2019 года с карты Б.В.Т. (мать ответчика ФИО3) было списано и зачислено на счет ФИО1 переводом с карты на карту 3000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебитовой карты МИР ( л.д.15). Согласно выписки по счету ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, ей были зачислены на счет 21.02.2019 г. ( л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт снятия денежных средств в сумме 3000 рублей с карты, которой владела ФИО3, и зачисление их на счет ФИО1 в действительности имел место.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик распространила в отношении ее ложные сведения о том, что именно ФИО1 «украла» у нее деньги, истец представила суду свидетеля Р.Л.А., которая является ее матерью и работает в <данные изъяты>. Свидетель суду пояснила, что информацию о том, что, якобы, ее дочь ФИО1 украла у ФИО3 деньги, она услышала от сотрудников диспансера, а не от самой Побединской, предлагала дочери деньги вернуть, но она считала, что таким образом, признает свою причастность к краже и не вернула. Заведующая диспансером предложила дочери уволиться и она уволилась.

Постановлением от 18 марта 2019 года дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» по заявлению Б.В.Т., собственника карты,с которой были сняты денежные средства и перечислены на счет ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( л.д.14).

Каких-либо иных доказательств, сторонами суду представлено не было.

При оценке исковых требований и представленных сторонами доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Так, мнение ответчика ФИО3 о том, что именно ФИО1 воспользовалась ее телефоном 17.02.2019 г. для снятия денежных средств с карты ее матери в момент, когда телефон находился в свободном доступе и они работали в подсобном помещении только вдвоем, основаны на фактических обстоятельствах и, в том числе, на том, что денежные средства в действительности были зачислены на счет ФИО1, а СМС-сообщения с телефона ФИО3 стерты, к возврату денежных средств ФИО1 никаких мер не предпринимает до настоящего времени.

При таких обстоятельствах делать какие-либо иные выводы, у ответчика ФИО3 оснований не имелось, в связи с чем, тот факт, что данная информация стала известна неопределенному кругу лиц-работников КГБУЗ Красноярский туберкулезный диспансер в г. Ачинске, правового значения для разрешения спора, не имеет.

Доводы истца и ее представителя, что ФИО3 самостоятельно перечислила денежные средства со счета матери на счет ФИО1 для дальнейшего распространения сведений о краже, с целью опорочить честь и достоинства истца, носят явно надуманный характер, не подтвержденный никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, требования ФИО1 о понуждении ответчика принести извинения на общем собрании коллектива КГБУЗ Красноярский туберкулезный диспансер в г. Ачинске, не основаны на законе. Так, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости в отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, понуждении признать распространенные сведения не соответствующими действительности, принести извинения и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 апреля 2019 г.