Решение № 2-2097/2019 2-287/2020 2-287/2020(2-2097/2019;)~М-2029/2019 М-2029/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2097/2019

Дело № 2-287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.П.,

при участии истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – ФИО4,

представителя ответчика ООО «АвгустДВКом» ФИО5, действующей по доверенности №15 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «АвгустДВКом» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой № по <адрес>, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ЗАО «Компания Дельта». 09.09.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 13.09.2019 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому ущерб возник по причине протечки кровли. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг оценщика составила 6 000,00 руб. Согласно заключению специалиста № 242 от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 39 684,00 руб. 26.11.2019 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненные убытки, расходы и компенсацию морального вреда. Требования претензии были удовлетворены ответчиком частично: возмещен ущерб имуществу и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в компенсации морального вреда отказано. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому, возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над квартирой, определив срок для исполнения обязанности, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что 3-х комнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ему, супруге ФИО3 и сыну ФИО1 по 1/3 доле в праве собственности, расположена на 10 этаже 10-ти этажного дома. В результате обильных осадков в сентябре 2019 года затопило указанную квартиру. Акт осмотра жилого помещения представителями управляющей компании составлен 13.09.2019, после чего ответчик предложил возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 6 800 руб., с чем он не согласился и обратился к специалисту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта определена в размере 39 684 руб. 26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по оплате услуг специалиста и компенсацию морального вреда. Ответчиком с 6 по 9 декабря 2019 года в добровольном порядке возмещен ущерб и расходы, по оплате услуг специалиста, в компенсации морального вреда было отказано, с чем он не согласился и обратился к юристу за юридической помощью по составлению иска в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, поскольку в результате затопления квартиры семья испытывала дискомфорт, ему приходилось брать отгулы на работе и тратить денежные средства для оплаты услуг специалиста, он переживал, поскольку за 1,5 месяца до затопления, в детской комнате был сделан ремонт. Также просит возложить на ответчика обязанность отремонтировать кровлю над квартирой, поскольку ему не известно, произвел ли ответчик ремонт, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истцы испытали нравственные страдания и психологический дискомфорт в связи с затоплением квартиры, полагает, что заявленная сумма обоснована и носит разумный характер. Факт выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истцов, не освобождает ответчика от выполнения работ в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Согласно приложению к договору на оказание услуг представителя, комплексная услуга по подготовке и сопровождению гражданских дел в суде 1 инстанции стоит 15 000 руб., ФИО2 была предоставлена скидка, и он оплатил за услуги представителя по договору 10 000 руб., поскольку было учтено, что дело не представляет особой сложности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвгустДВКом» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что учитывая, что затопление квартиры истцов имеет одноразовый характер, а также добровольное возмещение ответчиком материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в установленный законодательством срок, требование в части взыскания истцом суммы морального вреда в размере 15 000 рублей к ООО «АвгустДВКом» считает необоснованным. Факт причинения вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий истцами не доказан и документально не подтвержден. Вместе с тем, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Ремонт кровли над квартирой № 40 выполнен подрядной организацией 25.10.2019. После выполненных работ истец в управляющую компанию с жалобами о протекании кровли не обращался, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований просит отказать. Считает, что заявленная к взысканию сумма издержек на представителя носит неразумный характер, и является чрезмерной и необоснованно завышенной, категория рассматриваемого дела относится к категории легких дел, поэтому просит компенсацию морального вреда и стоимость услуг представителя снизить до минимального размера.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.07.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.08.2017.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ДВ № от 24.09.2015.

Судом установлено, что в результате протечки кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, в зале затечные пятна на пленке натяжного потолка, в детской вздутие и отставание обоев от стен, наличие разрозненных затечных пятен, в результате чего пострадало принадлежащее истцам имущество. Факт обращения истца в адрес управляющей компании о протекании кровли и швов, подтверждается актом от 13.09.2019, составленным специалистами управляющей организации ООО «АвгустДВКом».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2017, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АвгустДВКом».

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 242 от 14.11.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, по состоянию на 14.11.2019 составляет 39 684 рублей.

Как следует из условий договора от 11.10.2019 № 242, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, стоимость услуг по определению стоимости восстановительных работ, составляет 6 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 11.10.2019, указанная сумма принята от ФИО2 ИП ФИО6

26.11.2019 ФИО2, действующий в интересах ФИО1, ФИО3 обратились в адрес ООО «АвгустДВКом» с претензией, в которой требовали в срок до 06.12.2019 возместить стоимость ремонта в размере 39 684 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому собственнику.

Согласно пункту 3.1 Устава ООО «АвгустДВКом», утвержденного решением общего собрания участников от 27.03.2019, предметом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 16 указанной статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, управляющая организация приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 5.1).

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила № 170) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Таким образом, ООО «АвгустДВКом», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцам ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно представленным сторонами документам, ООО «АвгустДВКом» в счет возмещения ущерба перечислило на счет ФИО2 06.12.2019 – 10 000 руб., 09.12.2019 – 35 684 руб.

Таким образом, сумма ущерба и расходы по оплате услуг специалиста, истцам ответчиком выплачена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000,00 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «АвгустДВКом» истцам причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцам был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание добровольное возмещение ущерба ответчиком в досудебном порядке, а также требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «АвгустДВКом» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере по 1 000,00 рублей каждому.

Истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой № 40, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. Водонасосная, 60/2, определив срок для исполнения обязанности.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно договору подряда № 02 от 01.01.2019, акту № 5 от 25.10.2019, счету-фактуре № 92 от 31.10.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019, акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019, ООО «АвгустДВКом» произвело приемку работ по ремонту мягкой кровли по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела, работы по ремонту кровли по <адрес>, ответчиком произведены, сведения о том, что протечки продолжаются после октября 2019 года со стороны истцов не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, штраф в пользу истцов надлежит взыскать в размере по 500,00 рублей каждому.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 27 на оказание услуг представителя от 16.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 16.12.2019, заключенному между ИП ФИО4 (представитель) и ФИО2 (доверитель), предметом договора является оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в суде, органах государственной власти, ОМС по требованиям доверителя материального и нематериального характера в ООО «АвгустДВКом». Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение выплачивается согласно приложению №1 к договору. Согласно приложению № 1 стоимость комплексной услуги по подготовке и сопровождению гражданских дел в суде 1 инстанции составляет 15 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2019 ФИО2 оплачено ИП ФИО4 по договору № 27 от 16.12.2019 - 10 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 оказал истцу услугу по составлению искового заявления, представлял интересы истцов в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 6 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «АвгустДВКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2015) в пользу ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда по 1 000,00 рублей в пользу каждого, штраф по 500,00 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано________________________ судья Дубовицкая Е.В.