Решение № 12-53/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020

76RS0008-01-2020-000169-48


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 мая 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <Ф.> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <Ф.> от 04.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Согласно указанному постановлению (в соответствии с той копией, которая была вручена ФИО1 и предоставлена им в суд) административное правонарушение выразилось в том, что 03.02.2020 г. в 11 час. 40 мин. у дома №113 по ул. Московская г. Переславль-Залесский Ярославской области, ФИО1 выехал на линию на транспортном средстве «Хайгер» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при этом не смог по требованию сотрудника полиции распечатать техническую информацию с тахографа, чем нарушил подп.9 п.9 Приложения 3 Приказа Минтранса РФ №36 от 13.02.12013 г.

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что автобусом не управлял, находился на стоянке, распечатать данные с тахографа не смог в связи с техническим сбоем в нем, позже такую распечатку сделать удалось, в целом считает, что в связи с протяженностью обслуживаемого им маршрута применение тахографа необязательно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 г. №216-ФЗ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что административной ответственности по ней подлежит водитель транспортного средства, а с объективной стороны данное правонарушение выражается в вином управлении им транспортным средством при том, что данным водителем совершается одно из деяний, предусмотренных диспозицией указанной нормы в качестве альтернативных, как то отсутствие в транспортном средстве подлежащего в соответствии с законодательством РФ обязательной установке тахографа, либо с нарушением правил использования тахографа, за исключением его поломки, либо без ведения предусмотренных законодательство РФ ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, если транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику.

Кроме того из диспозиции части 1 ст.11.23 КоАП РФ следует, что она является бланкетной (отсылочной) и отсылает к конкретным нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок использования тахографа.

Таким образом для привлечения лица к административной ответственности по указанной норме необходимо установить, что такое лицо являлось водителем транспортного средства и непосредственно управлял им, а также установить в чем выразилось нарушение правил использования тахографа и каких именно. Причем в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ наряду с конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, как относящимися к событию административного правонарушения, должны быть установлены и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении конкретные нормы правовых актов РФ, регламентирующим порядок использования тахографа, которые виновным лицом были нарушены.

По данному делу из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, но в то же время о том, управлял ли он транспортным средством в момент совершения правонарушения, в постановлении не указано. Из жалобы ФИО1 и его пояснений в суде следует, что на момент проверки его сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, у него был перерыв между рейсами, он находился на стоянке автовокзала. Оснований не доверять этому судья не находит, этому соответствуют предоставленные ФИО1 графики выполнения рейсовых маршрутов. Местом, где фиксировалось нарушение, является территория автовокзала, чему также соответствует содержания имеющейся в деле видеозаписи. При данных доказательствах к рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <С.>, осуществлявшей проверку и выявившей правонарушение, о том, что ею автобус под управлением ФИО1 был остановлен в ходе движения при перевозке пассажиров и багажа, судья относится критически и изложенным в указанном рапорте сведениям не доверяет.

Кроме того из буквального текста постановления по делу об административном правонарушении фактически следует, что ФИО1 в связи тем, что он не смог по требованию сотрудников ГИБДД распечатать технические данные с тахографа, вменено исходя текста экземпляра обжалуемого постановления, находящегося в распоряжении ФИО1 и не имеющего исправлений нарушение именно подп.9 п.9 Приложения 3 Приказ Минтранса России от 13.02.2013 г. №36.

В то же время подпунктом 9 пункта 9 Правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, утвержденных Приказом Минтранса №36 от 13.02.2013 г., и являющихся его Приложением №3, на водители транспортных средств возложена обязанность обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа.

Таком образом при описании события административного правонарушения указанным в постановлении фактическим обстоятельствам сделанная ссылка на нормативно-правовой акт не соответствует, что позволяет признать неустановленным нарушение ФИО1 подп.9 п.9 Приложения 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 и наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Кроме того судьей, оценивая сферу применения Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. №36, установлено, что в его Приложении №3, содержащем Правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, имеется подпункт 4 пункта 9, согласно которому действительно предусмотрена накладываемая на водителей транспортных средств такая обязанность, что по требованию представителей контрольных органов водитель обязан предоставить доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток.

Из содержания данной норм следует, что она согласно пункту 1 этих же Правил направлена по обеспечение возможности контролирующим органам осуществлять контроль за соблюдением водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха. Соответственно за неисполнение водителем транспортного средства, оборудованного тахографом, подпункта 4 пункта 9 Приложении №3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 административная ответственность по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ наступает только тогда, когда водитель сознательно отказывается информацию с тахографа контролирующему органу предоставить, то есть совершение такого административного правонарушения возможно только умышленно.

При том указанной обязанности водителя корреспондируют обязанности владельца транспортного средства, изложенные в пункте 13 тех же Правил, такие как обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, его своевременное техническое обслуживание и проверку его функционирования, обеспечить водителя необходимыми расходными материалами, обеспечить наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

По данному делу из пояснений ФИО1 в судебном заседании, имеющейся в деле видеозаписи, видно, что ФИО1 от требования сотрудников ГИБДД сделать с тахографа распечатку технической информации не отказывает и предпринимал попытки к этому, но сделать у него это не получилось. Причем согласно видеозаписи причиной этого сам ФИО1 на месте указал, что обучения работой с тахографафом ему не проводили. Не смотря на это указанные ФИО1 обстоятельства должностным лицом ГИБДД, выявившим правонарушение, не проверялись, наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа также не устанавливалось. В связи с этим по делу не установлено, что ФИО1 на момент проверки имел реальную возможность исполнить возложенную на него указанную обязанность, и не выполнил ее именно умышленно.

Таким образом умысел ФИО1 на совершение данного административного правонарушения по настоящему делу какими-либо доказательствами не подтвержден и не установлен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

При всех выше указанных обстоятельства обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский <Ф.> от 04.02.2020 г. по делу в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А. Шашкин