Решение № 12-731/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-731/2017

Дело № 12-731/17


РЕШЕНИЕ:

Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЗЭТ-Телеком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года ООО «ЗЭТ-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.34. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В установленный законом срок на указанное постановление генеральным директором Общества подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Кондратьева Т.Н., действующая на основании доверенности № 21 от 05.04.2017 года сроком действия до 31.12.2017 года, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ООО «ЗЭТ-Телеком» мировым судьей был допущен Селезнева Р.В., при этом документом, подтверждающих полномочия Селезнева Р.В. быть защитником по делу об административном правонарушении в отношении Общества, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как усматривается, при рассмотрении дела по существу генеральный директор ООО «ЗЭТ-Телеком» в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Селезнева Р.В. Имеющаяся в материалах доверенность № 17 от 27.02.2017 года удостоверяет полномочия Селезнева Р.В. представлять интересы ООО «ЗЭТ-Телеком» в Управлении Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному округу. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Селезнева Р.В., не подтвердившего ничем свои полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, в деле отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленной телефонограмме, о судебном заседании извещен представитель ФИО2, при этом указание на полномочия указанного лица, отсутствуют, каких-либо документов, подтверждающих представительство данного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ЗЭТ-Телеком» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗЭТ-Телеком» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: