Определение № 33-25994/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-60

Судья: Павлова Н.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года <адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Пекаренко <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя <...> обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с <дата> в <...> ФИО3, <дата> года рождения, которая решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...>, <...> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>. С <дата> в данной квартире зарегистрирован сын ФИО3 – ФИО4, который с 2014 года мать не посещает, на связь не выходит. Кроме того, ФИО4 не участвует в содержании, принадлежащей ФИО3 квартиры, оплату коммунальных услуг не производит. В квартиру имеют доступ посторонние лица, что препятствует надлежащему контролю за жилым помещением в интересах ФИО3 и создает риск причинения вреда ее имуществу.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Пекаренко <...> в удовлетворении исковых требований о признании Пекаренко <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> - отказать».

<дата> от ФИО3 <...> в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которая была фактически направлена истцом Почтой России <дата> (том №..., л.д. 57-65).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 <...> на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена заявителю (том №..., л.д. 66).

В частной жалобе ФИО3 <...> поставлен вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения, в соответствии с которой право апелляционного обжалования возникает исключительно после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Однако, такой порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен только для ответчика, а в настоящем случае заочное решение обжалует истец, для которого порядок апелляционного обжалования заочного решения суда предусмотрен абз. 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, то есть для истца устанавливается только срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение, а не возможность апелляционного обжалования, в праве на которое истец не может быть ограничен в зависимости от обжалования заочного решения ответчиком, что с учетом вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, может и не произойти.

Таким образом, суд первой инстанции ограничил право истца на апелляционное обжалование заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

При таких обстоятельствах, определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья –