Решение № 2-780/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-780/2018

дело № 2-780/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопаров В.И.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от <дата> за период с <дата> включительно в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. <дата> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляла <данные изъяты>. Истцом указано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке прав требования. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляла <данные изъяты>. В связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.09.2017 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Определением Сыктывдинского районного суда от 21.08.2018 названное заочное решение Сыктывдинского районного суда от 04.09.2017 отменено.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направил. От ООО «Феникс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала заявленным исковым требованиям, мотивируя свои возражения тем, что договора кредитования заключен с нарушениями, договор страхования с ответчиком не заключался, а в заключенном договоре отсутствовала информация об удержании процентов при снятии денежных средств через банкомат.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (12.03.2015 на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено на АО «Тинькофф Банк») 10.04.2013 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карт с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 от 23.05.2009. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банк.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, обратного суду не предоставлено.

Из представленной суду заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 23.05.2009, подписанной ответчиком и адресованной АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания в Банке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер и дата платежа указывалась в ежемесячно направляемых ответчику счетах-выписках.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 21.05.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете, полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете, клиент может совершать погашение задолженности по договору путем почтового перевода, безналичного перевода со своего счета или без открытия счета, а также с использованием терминалов с функцией приема наличных денежных средств других кредитных организаций и иными способами, предусмотренными действующим законодательством, клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая формируется в последний календарный день месяца, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала условия его надлежащего исполнения, в связи с чем, образовалась просроченная перед банком задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по основанному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

Разрешая доводы ответчика об оспаривании действий Банка по взиманию комиссии по договору страхования, суд, исходя из того, что, подписывая заявление-анкету ФИО1, дала согласие Банку быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков, а также подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и при заключении Договора обязуется их соблюдать, в связи с чем, приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о страховании заемщика основано на законе и является допустимым способом обеспечения возвратности кредита и согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по выплате кредита. Предложение банку о заключении кредитного договора без условий страхования ФИО1 не делала. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности отказаться от страхования, и что данная услуга была ей навязана без его согласия, ответчиком не представлено. Напротив, ФИО1 была ознакомлен с Условиями, Предложением и графиком погашения и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении-анкете.

В то же время, суд полагает, что условия о страховании жизни заемщика ФИО1 не нарушают её права, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с её волей и в её интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, а равно суд приходит к выводу, что услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт не является навязанной ответчику, право заемщика на свободный выбор услуг нарушено не было, поскольку, активируя кредитную карту, ответчик получал полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Разрешая довод ответчика о незаконности взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Ответчик, при заключении договора, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Возможность кассового обслуживания операций по кредитной карте, путем выдачи ответчику наличных денежных средств не противоречит требованиям п. 2.3 и п. 3.8 Положения Банка России № 266-П от 26.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Приложением № 1 к Приказу № 15 от 12.03.2009, утвержденному Председателем Правления «Тинькофф. Кредитные системы», «Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ. Тарифный план 1.0» предусмотрено, что комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств, при этом с данным условием ФИО1 была ознакомлена и согласна с ним, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Условия договора о возможности безналичной оплаты приобретаемого истцом товара в пределах предоставленного ему банком лимита кредита и о возможности получения данной суммы кредита наличными, в установленном законом порядке не оспорены, а равно ответчик был вправе выбрать любой указанный способ получения суммы кредита, ограниченной банком в виде его лимита. Сама по себе форма возможности получения ответчиком наличных кредитных денежных средств в переделах установленного лимита с использованием электронного программно-технического комплекса – банкомата, правового значения по данному спору не имеет.

ФИО1 доказательств существенного изменения обстоятельств договора представлено не было, напротив, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Кроме того, со стороны АО «Тинькофф Банк» действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Договора, фактических обстоятельств по делу, суд, учитывает, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление ей кредита по условиям, предусмотренным АО «Тинькофф Банк», которые не противоречат требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, напротив имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добровольное волеизъявление ФИО1

Суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Так, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком условий не заявил.

Суд, разрешая требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 16 790 рублей 50 копеек по своей природе является штрафной санкцией, а равно должна рассматриваться в качестве неустойки и согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> не отвечает критерию явной несоразмерности, напротив, по убеждению суда, такой размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 не предоставлено.

29.07.2015 между ООО «Феникс» и АО «Тинькоф Банк» заключен договор уступки прав (требований), подписан акт приема-передачи прав требований, по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности по договору № от <дата>, заключенному с ответчиком на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию вышеуказанной просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности ответчиком не погашена.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ответчиком не предоставлено. Представленный суду расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 378 руб. 99 коп на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от <дата> в размере: основного долга – 46 983 рубля 52 копейки, просроченных процентов – 16 790 рублей 50 копеек, неустойки – 8 859 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 378 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2018.

Судья В.И. Сухопаров