Решение № 2-143/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к П.С.А.., УМВД России по Орловской области, УМВД России по г.Орлу, УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, отмене розыска автотранспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. После проведения ремонтных работ автомобиля, она обратилась в органы ГИБДД, однако в государственной регистрации транспортного средства ей было отказано, в связи с тем, что в отношении данного транспортного средства по инициативе П.С.А. объявлен розыск транспортного средства СЧ СУ УМВД России по Орловской области и в базе ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ появилась информация о запрете на совершение регистрационных действий с ним. Как выяснилось позже, ФИО2 приобрела транспортное средство через ООО «<данные изъяты>», в отношении руководителей которых, были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, одним из потерпевших был П.С.а., который приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у Ш.В.В. Не вписав свои данные в ПТС как собственник и не зарегистрировав его в ГИБДД, П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в автосалон ООО «<данные изъяты>» по договору комиссии, наделив его сотрудников полномочиями реализовать его, после чего, в свою очередь автомобиль был продан ФИО2, а в дальнейшем ФИО2 был продан ФИО1. Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и Ш.В.В и возврате ему транспортного средства оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО2 признана добросовестным приобретателем. ФИО2 на момент продажи предоставила все документы на автомобиль. Истец в свою очередь на момент покупки также использовала все возможные меры проверки автомобиля на сайтах ГИБДД, Автокод. На дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства не было никаких ограничений, обременений, он не числился в розыске, полученная от продавца информация об автомобиле полностью соответствовала информации, содержащейся в ПТС и СТС. Истец просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, отменить постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, освободить от ареста и розыска транспортное средство и снять запрет на осуществление регистрационных действий с ним, обязать УМВД России по г.Орлу и УМВД России по г.Белгороду уведомить органы ГИБДД РФ Московской области о снятии ареста и отмене розыска транспортного средства для снятия ограничений на регистрационные действия с ним, взыскать с ответчиков компенсацию за потерю времени в размере, определенном судом, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1566 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству истца произведена замена ответчиков на ответчика ФИО2, а также принято к производству заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем. Указывает, что незаконные действия (бездействие) предыдущего собственника ФИО2 выразились в том, что она после вступления решения суда в законную силу, как добросовестный продавец, не обратилась с соответствующим заявлением в органы МВД о снятии ареста и розыска с автомобиля на основании решения суда, вступившего в законную силу, по которому она признана добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, предоставила в суд письменные пояснения, в которых она и ее представитель ФИО5 исковые требования признали в полном объеме и пояснили, что в органы УМВД с заявлением о снятии наложенных ограничений обращались, однако им было отказано на основании того, что в решении суда нет прямого указания на то, что она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц - УМВД России по Орловской области и УМВД России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу указанной нормы права и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет белый (л.д.21). Условиями договора предусмотрена 100% предоплата по договору. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Орла вынесено решение (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), которым исковые требования П.С.А. к Ш.В.В, ФИО2 ( третье лицо ФИО1) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.А. и Ш.В.В был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № рус, VIN №. В этот же день автомобиль, а так же паспорт транспортного средства были переданы покупателю по Акту приема-передачи, составлена расписка о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору комиссии транспортного средства № данная машина была передана П.С.а. на реализацию ООО «<данные изъяты>».

Впоследствии в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства на сумму 500000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД на имя ФИО2

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения П.С.А.. по его воли, а так же то, что доказательств недобросовестности покупателя ФИО2 в момент приобретения ею автомобиля не представлено.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного автомобиля являлось «физическое лицо», денежные средства ФИО2 были переданы продавцу, она фактически пользовалась автомобилем, несла бремя его содержания, т.е. фактически сделка купли-продажи была исполнена.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи, согласно которой ФИО2 приобрела спорное транспортное средство <данные изъяты>, является действительной.

Из проверки истории регистрации в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортным средством «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владело «физическое лицо», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет физическое лицо, дата постоянного учета в розыске ДД.ММ.ГГГГ. По указанному VIN не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством (л.д.46).

Таким образом, следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства в базе данных ГИБДД не имелось.

Истец, имея на руках копию ПТС, копию договора купли-продажи, проверив отсутствие обременений на дату совершения сделки, действовал разумно и осмотрительно при приобретении транспортного средства.

Поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля между истцом и ФИО2 не имелось притязаний третьих лиц, истец как покупатель, а так же сам продавец ФИО2 не знали на момент сделки о возможных притязаниях третьих лиц, при этом в дальнейшем притязания третьих лиц не были признаны в установленном порядке правомерными, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, и как добросовестный приобретатель имеет право требования устранения нарушений его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя - №, номер кузова №, цвет белый, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.В.Семилеткина

судья

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020