Решение № 2А-1932/2024 2А-1932/2024~М-1317/2024 М-1317/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1932/2024

Дело № 2а-1932/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002375-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство №2558/23/59034-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ВОДАКО» денежных средств в размере 116 374,54 руб. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 146,21 руб. Должник не имеет возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме ввиду тяжелого материального положения: должник получает заработную плату в размере 21 000 руб., иные доходы отсутствуют; среднемесячный доход за период с сентября 2023 по февраль 2024 за вычетом налога составил 14 758,95 руб.; должник не имеет собственного жилья, проживает в Краснодарском крае на основании договора найма; величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае с 01.01.2024 установлена 16 170 руб.; имущество, за счет продажи которого возможно погасить исполнительский сбор в полном размере отсутствует; наличие хронических заболеваний, затраты на лечение которых составляют 5 088 руб. в месяц. На основании изложенного административный истец просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от установленного размера.

Определением суда от 20.05.2024 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменные возражения, из которых следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2558/23/59034-ИП, копия постановления направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ и получено административным истцом 12.02.2023. 27.02.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 146,21 руб. По состоянию на 23.05.2024 требования исполнительного производства не исполнены и задолженность по исполнительному производству составляет 116 374,54 руб. Считает, что требования ФИО1 необоснованные, просит отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не присутствовало, извещено.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041245969 от 15.11.2022, выданного Пермским районным судом Пермского края, по делу №2-1705/2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2558/23/59034-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 116 374,54 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 12.02.2023.

27.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 146,21 руб.

Согласно договору аренды квартиры от 22.03.2024, заключенному между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы составляет 18 000 руб., срок аренды по 06.01.2025 (л.д. 6).

Расходы по аренде оплачивает работодатель (л.д. 10).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от 02.04.2024 следует, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» в г. Краснодар с 05.09.2023 с заработной платой 21 000 руб. (л.д. 7).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 доход за сентябрь – декабрь 2023 года составляет 70 285,71 руб., за январь – февраль 2024 года – 31 500 руб. (л.д. 8, 9).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 проходил лечение с 03.09.2022 по 18.01.2024 (л.д. 11-33).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. При этом, с учетом приведенных положений, должник при обращении с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора обязан надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен.

Указание административного истца на получение заработной платы в размере 21 000 руб., отсутствия собственного жилья, наличия хронического заболевания не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку должник является трудоспособным, имеет возможность устроиться на более оплачиваемую работу, проживает один, иждивенцы отсутствуют, оплату арендной платы производит работодатель, в связи с чем ФИО1 имеет возможность исполнять судебный акт.

Тяжелое финансовое положение общества само по себе основанием для снижения исполнительского сбора не является.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

Также, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по надлежащему исполнению судебного акта и урегулированию отношений с взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №2558/23/59034-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1932/2024

Пермского районного суда Пермского края