Решение № 12-74/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 12-74/2023

№ 12-74/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2023 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу МБУ «ХЭУ» на постановление должностного лица ГУСТ Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2023 от Муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области (сокращенное наименование МБУ «ХЭУ»; 143966, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 504101001, директор: ФИО1) поступила жалоба на постановление №ОСГ от 23.05.2023, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» административного штрафа в размере 100000,00 руб. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивированное тем, что административный орган направил копию постановления ФИО3, являющемуся директором МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов», который возвратил отправление надлежащему адресату – МБУ «ХЭУ». Ходатайство обосновано, срок восстановлен.

Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд 20.07.2023.

МБУ «ХЭУ» извещено надлежащим образом, представителя не направил, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля зам. начальника ТО №11 ГУСТ Московской области ФИО4 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела для должностного лица ГУСТ МО, уполномоченного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 этого закона, явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», рег.№, заводской №. Координаты СТС в месте фиксации: <данные изъяты>; а/д <адрес> 4305 (Реутовская эстакада) 0 км+670 м, н.<адрес>. Дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 14.03. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в котором виден нетарированный (навальный) груз, похожий на куски дорожного покрытия, послойно срезанные дорожной фрезой. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью 49 км/час при разрешенной 50 км/час.

После установления 11.05.2923 владельца транспортного средства путем переписки с ОГИБДД МУ МВД России «Балашихиское», 23.05.2023 на основании вышеуказанных данных начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 без составления протокола и получения свидетельских показаний от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью с ключом, действующим с 24.03.2022 до 17.06.2023.

Этим постановлением МБУ «ХЭУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В постановлении указано, что привлеченное лицо, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № (согласно общедоступным данным, у самосвала КАМАЗ 6520 объем кузова составляет от 12 до 20 кубических метров), осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 03 мин. перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона ОССиГ, т.е. с нарушением положений ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»; ст. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области»; п.п. 5.2-5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников). Данное обстоятельство означает, что установление вины юридического лица не может происходить через «объективное вменение», не предполагающее учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения виновных физических лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 18-П, от 17 января 2013 года № 1-П; определения от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 10 октября 2017 года № 2254-О, от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Проверив правильность применения ГУСТ Московской области норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы МБУ «ХЭУ» заслуживают внимания применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно Уставу МБУ «ХЭУ», учреждение в отношении закрепленного за ним муниципального имущества, включая упомянутое в постановлении транспортное средство, выполняет муниципальные задания, получая на эти цели субсидии из бюджета муниципального образования, бюджета субъекта РФ. Согласно ч. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

Из доводов жалобы и приложенных к ней документов следует, что одним из основных видов деятельности МБУ «ХЭУ» является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере эксплуатации и хозяйственного обслуживания имущества городского округа Реутов, включая муниципальные автомобильные дороги. В период, относящийся к данным фотофиксации, МБУ «ХЭУ» по поручению его учредителя производились работы по обслуживанию используемой в производственной деятельности базы, расположенной в <адрес>, вл. 1, указанным в постановлении транспортным средством осуществлялась доставка собственных строительных материалов. Из информации свободного доступа следует, что срезанный асфальт, который не является ОССиГ, как правило, накапливается на складах хранения как стройматериал (сырье), используемый впоследствии в составе нового дорожного покрытия.

Частью 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения, выданного Минэкологии Московской области. В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч. 2 ст. 1 закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 №2258 комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган - ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя 40 дней после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения 13.04.2023 указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий учреждения.

То есть, техническое средство «АвтоУраган - ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из Инструкции действий должностного лица Главного управления содержания территорий Московской области при взаимодействии с контролируемыми лицами в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденной Распоряжением ГУСТ МО от 27.09.2022 № 99-Р; а также п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами ГУСТ Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

В Распоряжении Госадмтехнадзора МО от 11.10.2021 № 162-Р «Об утверждении Порядка выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» прямо указано, что без протокола выносятся постановления в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства, к которым действия по перемещению ОССиГ не относятся.

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.26 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является 13.06.2023, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №ОСГ от 23.05.2023, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «ХЭУ» административного штрафа в размере 100000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья О.Г. Сидоренко