Апелляционное постановление № 22-2450/2024 22К-2450/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-46/2024

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2450/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.

заинтересованного лица Ш.

представителя Ч. – адвоката Немчинского А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление оставить без изменения, прокурора и заинтересованного лица, полагавших постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК С. по материалам проверки КРСП ........ пр-18 от 30.11.2018 года от 05 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отказал заявителю в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе Ш. просит спорное постановление отменить, а поскольку Ч. не относится к лицам, которые в силу закона имеют процессуальное право на обжалование постановления следователя, производство по жалобе прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с вынесенным решением, так как он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания проведенного 12 февраля 2024 года, а уведомление он получил 13 числа, тем самым нарушено его право на доступ к правосудию. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями УПК РФ Ч. не признан лицом, которым в ходе доследственной проверки определен статус, он не имел право обжаловать постановление следователя. Автор жалобы ссылает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и считает, что правом обжаловать постановление обладает Ш.. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принятое в рамках проверки, само по себе не ведет к причинению ущерба конституционным правам и свободам Ч. не препятствует ему доспута к правосудию с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении жалобы Ч. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Ш..

Согласно протокола судебного заседания заседание начато в 10 часов окончено в 10 часов 30 минут, при этом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором (л.д. 18) неудачная попытка вручения извещения почтальоном произошла в 11 часов 56 минут, фактически извещение передано 13 числа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства обоснованные.

При таких обстоятельствах, постановления суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом при принятии решения нарушено требование уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает возможным принять решение по жалобе заявителя Ч. без направления материала на новое судебное рассмотрение.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам Ш., заявитель Ч. является лицом, который вправе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия и бездействия должностных лиц и принятых ими решений.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ч. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.02.2024 года старшим следователем следственного отдела Центрального округа г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. по материалам проверки КРСП ........ – пр от ...........

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, по заявлению Ш. в отношении Ч. была проведена проверка, по результатам которой, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145, 148 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следователь обоснованно сослался на то, что в действиях Ч. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ст. 306, ст. 137, ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подробно расписав все в постановлении о проведенных мероприятиях по проверки доводов заявителя Ш., при этом обоснованно указал, что достаточных данных свидетельствующих о наличии признаков преступлений не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – следователем С., в установленные законом сроки. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Утверждения заявителя Ч. о неполноте проверки, не состоятельны, так как совокупность установленных в ходе проверки обстоятельства позволили принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. При этом доводы заявителя о необходимости опроса К. и Ч.1, не мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что опрос вышеуказанных лиц может повлиять на выводы следователя об отсутствии составов преступлений, не установлено. Дополнительных сведений свидетельствующих о незаконности постановления следователем, заявителем и заинтересованным по делу лицом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 года не может быть признано незаконным, в связи с чем требования заявителя Ч. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2024 года – отменить. Апелляционную жалобу Ш. удовлетворить частично.

Принять новое решение по жалобе Ч.

В удовлетворении жалобы Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий