Решение № 12-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017

Поступило 14.03.2017 г.

Мировой судья Майдан Л.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, <...>

03 мая 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), - адвоката (далее – защитника) Кузина А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Кузина А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

06 марта 2017 года защитник Кузин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку не представлены доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно на наличие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем ФИО1 15 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не управлял и водителем автомобиля не являлся, в связи с чем не являлся он и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свидетелей подтверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем 15 декабря 2016 года в указанное выше время по указанному ранее адресу, суду не представлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела. Полагает, что, поскольку видеозапись из патрульного автомобиля ДПС в суд представлена не была, мировой судья основывался только лишь на показаниях свидетеля – инспектора ДПС Ганке, который занимался оформлением дела об административном правонарушении и был заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Иные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, мировым судьей в постановлении не приведены, доводы защиты о том, что автомобилем управлял собственник автомобиля, судом во внимание не приняты.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 14 февраля 2017 года, указывая на свою невиновность в связи с тем, что автомобилем он не управлял. Также пояснил, что 14 декабря 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков по причине приобретения данного автомобиля. 15 декабря 2016 года приехал на стоянку забрать автомобиль, но транспортным средством управлял его знакомый по имени Евгений. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку считал себя пассажиром автомобиля.

Защитник Кузин А.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области ФИО2 участия в рассмотрении дела не принял, о времени и месте судебного заседания извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 15 декабря 2016 года в 12 часов 10 минут, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, как водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД отдела МВД России по г. Бердску – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения ФИО1 15 декабря 2016 года законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 873200 от 15 декабря 2016 года, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, управлявшего 15 декабря 2016 года в г. Бердске автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых в г. Бердске был отстранен от управления транспортным средством – Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования отказался (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 15 декабря 2016 года в 12 часов 05 минут в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке ((данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила)). ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

протоколом от 15 декабря 2016 года о задержании в этот день в 12 часов 20 минут транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 7);

письменными объяснениями ШИВ, БВВ, которые 15 декабря 2016 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, как отказался и от подписей и от дачи пояснений в составленных на него протоколах (л.д. 9, 10).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит не обоснованными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом и свидетельскими показаниями сотрудника ДПС ГАН, пояснениями должностного лица – сотрудника ДПС ФИО2, которые согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых видно, что ФИО1, управлявший автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения сотрудников ДПС последовательны, категоричны, точны в основных деталях, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. Тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 пояснял об отсутствии второго (кроме ФИО1) лица в автомобиле, таковым обстоятельством не является, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в момент задержания являлся его водителем.

Кроме того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 из материалов дела не усматривается. Факт того, что ФИО2 и ГАН являются должностными лицами органа внутренних дел – сотрудниками ДПС, по смыслу закона, об обратном не свидетельствует Из показаний сотрудников полиции, а также ФИО1 видно, что ФИО2 и ГАН с последним ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, на месте происшествия находились на служебном автомобиле исключительно в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Также, как видно из материалов дела, в том числе объяснений понятых, при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов в день происшествия, ФИО1 не заявлял о каких-либо обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания.

Факт отсутствия записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, нашедшей своё подтверждение достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, как видно из исследованных судом материалов дела, отсутствие видеозаписи происшествия имело место вследствие технических причин (л.д. 36), иных причин этого обстоятельства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Положения ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ и п.п. 10.11 вышеуказанных Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены, участие двух понятых обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, их содержание удостоверено подписями понятых БВВ, ШИВ (л. 3, 4, 5), письменными объяснениями последних (л.д. 8, 9), в которых они подтвердили, в частности, факт своего участия при совершении названных выше процессуальных действий, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, чьи подписи имеются в протоколе, а, следовательно, не имеется оснований для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки. Приведенные доводы мировым судьёй обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов, и эти доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе его объективной стороны.

Мировым судьей правомерно, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело без участия ФИО1, которым было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, который был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания. Кроме того, его право на защиту в ходе производства было реализовано, т.к. в судебном заседании принимал участие защитник Кузин А.А.

Указанных в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в содеянном по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом штраф назначен с учётом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания в размере ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов