Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Дело №2-1972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ... заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на .... Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от ..., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от ... за период с по ... (включительно) в размере 53 438,29 рублей, в том числе: неустойка – 9 623,51 рублей; просроченные проценты – 4 641,34 рублей; просроченный основной долг – 39 173,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,15 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что после вынесения судебного приказа из её заработной платы в пользу истца были удержаны суммы в погашение задолженности, просит снизить сумму неустойки в связи с её тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора №... от ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит «...» на сумму ... рублей на срок ... под ...% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №... от ..., согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику ....

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процента за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности по состоянию на ... усматривается, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составляет 53 438,29 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 9 623,51 рублей, просроченные проценты за кредит 4 641,34 рублей, просроченная ссудная задолженность 39 173,44 рублей.

В соответствии с судебным приказом от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... по состоянию на ... в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – неустойка, начисленная до ..., ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Согласно определения о восстановлении процессуального срока от ... ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по ...; судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору займа №... от ... отменен; ПАО «Сбербанк России» разъяснено право на обращение в порядке искового производства; судебный приказ №... от ..., выданный ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению отозван в дело как отмененный.

В соответствии с определением об исправлении описки от ... в определение мирового судьи судебного участка №... по ... по гражданскому делу №... внесено исправление описки, указана дата вынесения определения вместо «...» - «...».

Согласно постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ... исполнительные производства от ... №... (о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «...»), от ... №... (о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк») объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №....

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... из заработной платы ФИО1 за ... в пользу ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению №... от ... удержано ... рублей; из заработной платы за ... по платежному поручению №... от ... удержано ... рублей; из заработной платы за ... по платежному поручению №... от ... удержано ... рублей, итого взыскано с должника ... рублей.

В связи с частичным погашением долга по кредиту истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд полагает правильным распределить частично выплаченную ФИО1, сумму долга в размере ... рублей: в первую очередь на просроченные проценты: ... рублей – 4641,34 рублей = 11526,82 рублей.

Во вторую очередь, в оставшейся части, на сумму основного долга:

39173,44 рублей – 11526,82 рублей = 27646,62 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 27646,62 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка в сумме 9 623,51 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Договорной размер неустойки составляет ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют ...% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки ...% от просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени в размере 9 623,51 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1059,40 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 28646 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 1 000 рублей, просроченный основной долг- 27646 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1059 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова