Апелляционное определение № 33А-8285/2025 от 8 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 года по делу №33а-8285/2025

судья: Е.И. Гуляева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Ю.М. Смолиной, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.Э. Тулян, действующего в интересах ФИО1, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по г.Москве, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не осуществил комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, аресту и розыску имущества должника и индексации, присужденных сумм алиментов. Кроме того, она не согласна с расчетом задолженности по алиментам, который отражен в постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Э. Тулян, действующий в интересах ФИО1, просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности Р.Э. Тулян доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21 февраля 2022 года на основании исполнительного листа № ВС номер от 15 мая 2018 года, выданного судебным участком № 177 района Раменки г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 5308/22/77006-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме в размере сумма начиная с 13 февраля 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем 22 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые направлены по месту получения дохода.

В связи с тем, что алименты работодателем не удерживались, 28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое направлено в Западный ОСП Приморского района, с целью осуществления выхода по месту нахождения работодателя должника. Однако, в ходе исполнения постановления о поручении должник и работодатель не установлены.

3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 1 мая 2021 года по 3 июля 2023 года, согласно которому задолженность ФИО5 на дату вынесения постановления составляет сумма.

7 декабря 2023 года на основании полученного ответа из ПФР судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ООО «наименование оргнизации». Бухгалтерией ООО «наименование оргнизации» с апреля 2024 года производились удержания из заработной платы должника в размере 70% от дохода.

26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 1 мая 2021 года по 26 апреля 2024 года, согласно которому задолженность составляет сумма.

Также судебным приставом-исполнителем предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности, с учетом того, что он находится в розыске.

В отношении должника 12 марта 2024 года вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 1 мая 2021 года по 2 сентября 2024 года, согласно которому задолженность на 2 сентября 2024 года составляет сумма.

2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", адрес " на сумму сумма.

17 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 мая 2021 года по 17 декабря 2024 года, согласно которому задолженность на дату вынесения постановления составляет сумма.

6 мая 2024 года от ООО «наименование оргнизации» поступили сведения о прекращении трудового договора с должником ФИО5.

27 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила сумма и произведена с учетом индексации алиментов на 1.450642 прожиточного минимума на детей по Москве.

Как следует из справки о движении денежных средств от 13 декабря 2024 года по исполнительному производству взыскано с должника сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника и взыскания установленной задолженности.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Индексация - по смыслу императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении.

Эти требования закона не были нарушены судебным приставом-исполнителем, его действия соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточными оказались принятые меры по розыску должника, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который осуществлял контроль за запросами в ПФР, получал сведения о месте работы должника и предпринимал меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе путем направления поручений.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя административного истца об отложении слушания по делу по состоянию здоровья, не влекут отмены принятого решения. Из материалов дела следует, оно слушанием неоднократно откладывалось, в том числе в связи уточнением заявленных требований, сторона административного истца свою правовую позицию по делу подробно изложила в письменном виде, в связи с чем, рассмотрение спора в отсутствие административного истца и его представителя не повлекло нарушения процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи