СудАкт в соцсетях

Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-308/2019

Городовиковский районный суд (Республика Калмыкия) - Гражданские и административные

Дело № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего и.о. судьи Удодовой А.Я.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

Решением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 954,14 рубля, в том числе основной долг 414 924,84 рубля и просроченные проценты 52 279,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил. В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму просроченных процентов в размере 20 086,91 рублей за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за факт просрочки в размере 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 850 000 рублей под 32 % годовых со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3.2, 6.1.2.1 указанного договора, в случае нарушения обязательств процентная ставка устанавливается в размере 19 %.

За второй и последующие случаи пропуска планового платежа начисляется неустойка 1 500 рублей.

Согласно решению Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 954,14 рубля, в том числе основной долг 414 924,84 рубля и просроченные проценты 52 279,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка (пеня) за факт просроченных платежей – 12 750 рублей.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец извещал ответчика о необходимости уплаты просроченных процентов в размере 20 086,91 рублей, штрафа за просрочку в размере 22 500 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 414 924,84 рубля, сумма просроченных процентов составила 20 086,91 рублей, штраф за факт просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479 954,14 рубля, в том числе основной долг 414 924,84 рубля и просроченные проценты 52 279,30 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после вынесения судебного решения заемщик продолжил уклоняться от исполнения своих обязанностей, в том числе по возврату основного долга 414 924,84 рубля, в связи с чем за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в виде просроченных процентов по невозвращенному основному долгу, которая составила 20 086,91 рублей.

Вследствие указанных обстоятельств кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть ежемесячного возврата основного долга и причитающихся процентов на предусмотренных договором условиях, что является существенным нарушением кредитного договора, которое не устранено до настоящего времени.

На этом основании, требование кредитора о расторжении кредитного договора, заключенного АО «Россельхозбанк» с ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд считает, что истец также вправе требовать взыскания задолженности в виде просроченных процентов за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о взыскании штрафа за факт просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 000 рублей, то оно подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.1.2.1 кредитного договора, данный штраф уплачивается в случае пропуска планового ежемесячного платежа. Периоды начисления штрафа совпадают в целом с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. Следовательно, штрафа за факт просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является штрафом за неисполнение обязанности по ежемесячному погашению кредита.

Однако в силу решения Городовиковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан был погасить задолженность в полном объеме досрочно, в том числе по ежемесячным платежам.

Поскольку данные плановые платежи уже взысканы досрочно с начислением неустойки, то взыскателем при обращении за досрочным взысканием задолженности был избран иной способ защиты своего права, что препятствует начислению неустойки в порядке п. 6.1.2.1 кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму просроченных процентов в размере 20 086 (двадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 91 копейку за период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за требование неимущественного характера, 802 (восемьсот два) рубля 61 копейку за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

И.о. судьи А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова