Решение № 2-184/2025 2-184/2025(2-5682/2024;)~М-5332/2024 2-5682/2024 М-5332/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-184/2025

Дело № 2-184/2025 (2-5682/2024)

73RS0001-01-2024-008250-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой,

при секретаре судебного заседания А.П. Леонченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортерным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Ульяновске автомобилю истца ввиду наезда на препятствие (бордюрный камень) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 397 543 руб. 88 коп. стоимость заключения составила 9 000 руб. С учетом проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 385 638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 646 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 300 руб., расходы по телеграмме 397 руб. 48 коп., дополнительные судебные расходы по судебному осмотру в общей сумме 3 250 руб., связанные расходами по эвакуатору в размере 2 250 руб., осмотром АМТС на СТО Сити КарСервис в размере 1000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, полагала, что нарушений в действиях водителя ФИО3 не имелось, поскольку отсутствует привлечение ее к административной ответственности сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет отраслевой функциональный орган Администрации города Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. Управление осуществляет свою деятельность согласно Положению, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 25.02.2016 № 19 «О внесение изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенного между Управлением и ООО «Стройцентр», подрядчик осуществляет работы по ремонту автомобильных дорог г. Ульяновска (работы по обеспечению безопасности дорожного движения), в том числе работы по обустройству островка безопасности <адрес>

В силу п. 7.14 ч.7 указанного контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта, в частности необеспечение безопасности движения автотранспорта на объекте при выполнении работ. Согласно приложению №2 к муниципальному контракту №01, являющемся неотъемлемой его частью, в объем работ входит установка временных дорожных знаков на металлических стойках.

Отсутствует причинно-следственная связь между действием(бездействием) Управления и произошедшим ДТП. Следовательно, Управление дорожного хозяйства и транспорта является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в независимости от состояния дорожного покрытия. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Обратил внимание суда, на заключение эксперта №№ согласно которому истец нарушил п.5.15.1 ПДД, что являлось причиной ДТП. Таким образом, установлено, что присутствует нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя. Водитель в данном случае, ввиду своей неосмотрительности и невнимательности, управляя источником повышенной опасности, должен был соблюдать правила дорожного движения, реально оценивать дорожную ситуацию. Водителю следовало контролировать в должной мере и адекватно оценивать элементы автомобильной дороги, а также возможные последствия совершения маневров. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации г. Ульяновска.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер №, совершила наезд на препятствие в виде островка безопасности, расположенного за перекрестком пр<адрес>. В экспертном заключении «УЛСТЭ» №№ при ответе на вопрос имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновение с препятствием, эксперт пояснил, что «рассматривать техническую возможность избежания наезда на препятствие водителя ФИО3 лишено смысла, ввиду несоответствия требований дорожного знака 5.15.1, при движении по крайней левой полосе с прямолинейным проездом пересечения проезжих частей и последующим наездом на препятствие. При условии прямолинейного движения по средней полосе по <адрес> в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1 с пересечением проезжих частей столкновение с установленным островком безопасности исключено. Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ возмещении вреда не допускается. С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагала возможным уменьшить размер компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов.

Ответчик Администрация г.Ульяновска, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, АО «МАКС», ФИО3, Финансовое управление Администрации г.Ульяновска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №: ДД.ММ.ГГГГ. в 19:20 <адрес> водитель ФИО3 управляя, а/м <данные изъяты>, г.р.з. № совершила наезд на препятствие бордюрный камень (островок безопасности). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Из объяснения ФИО3 при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, ФИО3, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 двигалась на технически исправной автомашине <данные изъяты> № со стороны проспекта <адрес>, ехала со скоростью 38 км/ч, из-за плохой освещаемости проезжей части, неработающих светофоров совершила наезд на островок безопасности, который не обозначен знаками, ограждением. Виновным в ДТП считет дорожные службы, обеспечивающие безопасность движения. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Пострадавших нет. Водительский стаж 8 лет. ФИО3 двигалась с включенном светом фар и пристегнутая ремнем безопасности.

Из дополнительного объяснения ФИО3 представленного суду следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 двигалась на технически исправной автомашине <данные изъяты> с разрешенной скоростью по проспекту <адрес> в сторону проспекта <адрес>, на перекрестке был установлен островок безопасности, который был неосвещен и не обозначен знаками. Она совершила наезд на островок безопасности.

Поскольку ответчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска оспаривался размер ущерба, указанный истцом, механизм образования повреждений, причины образования повреждений транспортного средства, а также техническая возможность избежать столкновение, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № №, проведенной экспертами ООО «УЛСТЭ» следует, что механизм образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № может соответствовать следам контактирования на островке безопасности при условии прямолинейного движения до препятствия, с последующим движением автомобиля по «центру» островка безопасности, с наездом передним левым колесом на левый бордюр по ходу движения ТС. При данных условиях на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № могли быть получены повреждения: шины переднего левого колеса, защиты двигателя, подрамника передней подвески, рычага передней подвески левого, корпуса АКПП, диска переднего левого колеса. Срабатывание натяжителей передних ремней безопасности на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № по условиям резкого замедления ТС не исключается. Первичные повреждение шины переднего левого колеса в виде разрыва внутренней боковины противоречат месту наезда на схеме ДТП (правый бордюр по ходу движения ТС), указанному водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Образование всех заявленных повреждений одномоментно, согласно схеме ДТП, исключается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования составила: 385 638 рублей.

В представленной дорожно-транспортной ситуации до ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Так как в действиях водителя ФИО3 управляющей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № усматривается несоответствие требований ПДД РФ, в части предписания установленного дорожного знака 5.15.1, что явилось причиной ДТП, рассматривать техническую возможность избежать столкновения с установленным островком безопасности лишено смысла.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил и обосновал указанный вывод. Указал, что при производстве экспертизы им производился осмотр автомобиля истца, а также места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра имеющийся островок безопасности был оснащен знаками дорожного движения, однако покрыт коркой льда, ввиду чего произвести замер не представилось возможным. Исходя из исследованных материалов дела, с учетом сложившейся дорожной обстановки до установки островка безопасности и после его установки, а также проводя анализ объяснений водителя ФИО3, данных как при оформлении административного материала, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, эксперт пришел к выводу о нарушении в действиях водителя ФИО3 предписания установленного дорожного знака 5.15.1, что явилось причиной ДТП. Согласно имеющихся данных в свободном доступе до того как был обустроен островок безопасности, ровным счетом как и после этого, на дороге по <адрес>, двигаясь в направлении к <адрес>, перед перекрестком пр-та <адрес> имеется дорожный знак, согласно которого три полосы движения, крайняя левая предназначена для движения – только поворот налево, т.е в сторону пр-та <адрес>, средняя для движения – только прямо, крайняя правая для движения – прямо, и направо. При совершении движения перед ДТП, ФИО3 двигалась по крайней левой полосе, однако данная полоса предназначена только для поворота налево, тогда как ФИО3 продолжая движение проезжая мимо первого островка безопасности до перекрестка <адрес>, двигалась по крайней левой полосе, проезжая перекресток в прямолинейном движении по направлению к пр<адрес> совершает наезд на конус островка безопасности и проезжает по нему практически до конца. Таким образом следует, что ФИО3 не должна была вообще ехать по крайней левой полосе, так как не намеревалась повернуть налево и не сделала этого, продолжив движение, совершив проезд перекрестка в направлении к <адрес>. При движении ФИО3 по средней полосе либо по крайней левой полосе, которые предназначены для движения прямо как до так и после <адрес>, ФИО3 могла бы избежать столкновения в рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО3 нарушив правила ПДД выехав как до перекрестка так и после него, фактически выехав на середину дороги. В момент ДТП согласно фотоматериалу, имелась достаточная освещенность, скоростной путь рассчитать невозможно, при допустимой скорости движения и при скорости 38 км/ч как указывает сама ФИО3, она могла увидеть островок движения, о технической возможности избежать столкновения эксперт не стал указывать в заключении, поскольку ФИО3 не соблюдала правила движения так как двигалась по крайней левой полосе, не предназначенной для движения прямо, а техническая возможность избежать столкновение рассматривается только при соблюдении участниками ДДП правил дорожного движения. Рассматриваемый «островок безопасности» является вторым после пересечения перекрестка <адрес>, они расположены не ровно напротив друг друга, а со смещением, т.е. если двигать в обоих направлениях по крайней левой полосе, она будет располагаться прямо напротив островка безопасности, однако в отсутствии исходных данных о том, когда ФИО3 увидела опасность в виде островка безопасности не представляется возможным рассчитать за какое время она могла бы затормозить и избежать столкновение. Локализация полученных повреждений согласуется с объяснениями ФИО3, при этом неверно составлена схема ДТП, так как фактически наезд на островок безопасности был совершен прямо в конус, а не со смещением вправо, на что явно указывают имеющиеся следы шин и внутренних повреждений колеса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного заседания, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно разделу I Устава муниципального образования "город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы 23.09.2014 N 119, городской округ - это правовой статус муниципального образования "город Ульяновск". Термин муниципальное образование "город Ульяновск" - это то же, что и "городской округ", "город Ульяновск", "город". Органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно население и (или) образуемые представительным органом муниципального образования (Ульяновской Городской Думой) органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - это внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) органы и подразделения, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: комитеты и (или) управления.

В соответствии со ст. 1 данного Устава, Муниципальное образование "город Ульяновск" является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области.

Администрация города Ульяновска (сокращенное наименование - администрация города) - это местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Ульяновской области (раздел I Устава).

В силу пункта 5 статьи 3 Устава к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Устава структуру органов местного самоуправления составляют: Ульяновская Городская Дума, Глава города Ульяновска, администрация города Ульяновска, Контрольно-счетная палата, обладающие в соответствии с настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 36 Устава администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск", является юридическим лицом. В ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы и подразделения.

Согласно ст. 39 Устава, администрация города Ульяновска является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля. Она организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Ульяновской области.

Глава города в пределах своих полномочий как должностного лица местного самоуправления, возглавляющего администрацию города, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Ульяновской области, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города (ст. 42 Устава).

Руководители отраслевых (функциональных) органов администрации города в пределах своих полномочий издают распоряжения по вопросам, отнесенным к их компетенции муниципальными правовыми актами, а также приказы по вопросам организации работы отраслевых (функциональных) органов администрации города (ст. 43 Устава).

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска - приложению № 16 к решению Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1.). Данное Управление в области дорожной деятельности обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск" в целях обеспечения безопасности дорожного движения; обеспечение участия в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.2.13.); осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.2.19.). Управление от имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации, проверяет ход и качество указанных работ (п. 4.6.1.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8).

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п. 12).

В силу ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Все требования стандартов являются обязательными к соблюдению согласно Федеральному закону № 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов гражданского делу усматривается, что между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска и ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 г. по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска – 1.1 Контракта.

Местом проведения работ является, в том числе ремонт автомобильной дороги города Ульяновска по проспекту <адрес>) в Заволжском районе г. Ульяновска (Приложение №7).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №3) на указанном участке дороги работы должны быть начаты 01.05.2024 г. и окончены 15.10.2024 г.

Из содержания муниципального контракта усматривается, что срок выполнения всего объема работ установлен до 01.07.2025 г. (п. 1.4)

В соответствии с п. 4.6 Контракта в течение 5 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязуется представить заказчику для утверждения проект организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, разработанную в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»

Кроме того, в рамках заключенного Контракта Подрядчик, т.е. ООО «Стройцентр» принял на себя обязательства информировать Заказчика обо всех случаях ДТП, произошедших на объекте в период производства работ. Принимать участие совместно с подразделениями ГИБДД в обследовании мест ДТП, совершенных в местах производства работ, с целью объективной оценки вызвавших их причин (п. 4.22). В соответствии с п. 4.24 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства установить дорожные знаки и разметку, ограждение мест производства работ, временное освещение (при необходимости).

Из представленных суду пояснений ООО «Стройцентр» усматривается, что на рассматриваемом участке дороге на дату ДТП работы по строительству «Островка безопасности» были завершены, а именно 12.09.2024 «островок безопасности» был обустроен, акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 26.12.2024, т.е. работа сдана в полном объеме по данному участку дороги 26.12.2024, тогда как ДТП произошло 18.10.2024.

Из представленных суду фотоматериалов с места ДТП, административного материала усматривается отсутствие дорожных знаков и разметки, ограждения места производства работ. Таким образом, в нарушение п. 4.24 Контракта место производства ремонтных работ ООО «Стройцентр» огорожено не было, знаки, свидетельствующие о производстве указанных работ, также отсутствовали.

Пунктом 7.14 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственности перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего Контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в местах производства работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком в рамках сложившихся спорных правоотношений следует признать ООО «Стройцентр».

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу, подлежащими доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из заключения эксперта№ № в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 перед происшествием регламентируются требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.9, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 2.1.2. - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.;

Согласно пункта 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).;

Согласно пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.;

Согласно пункта 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

Согласно пункта 13.9. - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.;

Согласно пункта 19.1 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.;

Согласно пункта 19.2 - дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В действиях водителя ФИО3 управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № усматривается несоответствие требований ПДД РФ, в части предписания установленного дорожного знака 5.15.1, что явилось причиной ДТП.

Согласно пункта 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Таким образом при условии прямолинейного движения по средней полосе по <адрес> в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.1, с пересечением проезжих частей (перекрестка), столкновение с установленным островком безопасности исключено.

Так анализируя дорожную обстановку, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ФИО3 двигаясь по <адрес> пересекая перекресток с <адрес> не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", продолжила движение прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, разрешающего движение по полосе в направлении налево, вследствие чего произошло столкновение с островком безопасности.

Поскольку Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешают поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Указанные обстоятельства не только не противоречат, но и согласуются с объяснениями сторон (их представителей) данными в ходе судебного разбирательства, а также с фото с места ДТП, следообразованию, локализации удара.

При изложенных обстоятельствах действия водителя совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого ею автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении водителем Правил дорожного движения столкновение автомобиля с островком безопасностью полностью бы исключалось.

Однако учитывая отсутствие дорожных знаков и разметки, ограждения места производства работ по обустройству «островка безопасности» при производстве ремонтных работ, с целью организации безопасности дорожного движения, при наличии которых ФИО3 могла бы предвидеть негативные последствия выезда на середину дороги по <адрес>, суд приходит к выводу о наличии и прямой причинной связи между нарушениями, допущенными ответчиком ООО «Стройцентр» при производстве дорожных работ до их сдачи заказчику, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, по мнению суда, процент вины водителя ФИО3 составляет 80%, ООО «Стройцентр» составляет 20%.

В этой связи с ответчика ООО «Стройцентр» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 77 127 руб. 60 коп. (385 638 руб. – 80%).

При этом, суд не принимает довод представителя истца о том, что водитель ФИО3 не была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие виновных действий при движении по крайней левой полосе при пересечении перекрестка пр-та <адрес>, иное следует как из заключения эксперта, и согласуется со сложившейся дорожной обстановкой, локализацией полученных повреждений автомобилем.

Доказательств, опровергающих такой размер материального ущерба, определенный на основании заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, в иске к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Ульяновска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 72 000 руб. (том 1 л.д.217,218).

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что в рассматриваемом случае по определению стоимости восстановительного ремонта суд исходит из обоснованности заявленных требований на сумму 77 127 руб. 60 коп., что соответствует 20 % от заявленной суммы в 385 638 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Стройцентр» в размере 14 400 руб. (20%), с истца ФИО1 – 57 600 руб. (80%)

Также на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 убытки по определению размера ущерба пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 800 руб. (9 000 -80%) (том 1 л.д.21); расходы по оплате эвакуатора 1 660 руб. ( 8300 руб. – 80%) (том 1 л.д.24-31), в размере 8 300 руб., дополнительные расходы при осмотре экспертом (расходы по эвакуатору 2 250 руб., осмотр АМТС на СТО Сити КАрСервис 1000 руб.), 650 руб. (2250+1000) – 80%) (том 1 л.д.250, том 2 л.д.1-5)

Также с ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 79 руб. 50 коп. (397 руб. 48 коп. – 80%) оплаченный кассовым чеком от 21.10.2024 (том 1, л.д.32).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (том 1 л.д.43)

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 13.11.2024. (том 1 л.д.42).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание с участием представителя, составление претензии, составление искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стройцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 5 000 руб. (25 000 руб. – 80%).

Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была удостоверена доверенность, за её оформление истцом уплачено 2500 руб. (том 1 л.д.39,40).

Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим истцу, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию расходов по оформлению указанной доверенности подлежит в размере 500 руб. (2500 руб. -80%).

Уплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в размере 4 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77 127 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оценку в размере 1 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора 1 660 руб., в счет возмещения дополнительных расходов при осмотре экспертом в размере 650 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления 4 000 руб., в счет расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 50 коп., всего в сумме 90 817 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в требованиях к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.