Постановление № 5-151/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-151/2017

Дело № 5-151/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

в отношении ФИО4, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, работающего механиком АО «...», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от 7 августа 2017 года ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 3 июля 2017 года около 21 часа 45 минут ФИО4, находясь по адресу: ... на почве личной неприязни умышленно схватил руками ФИО1 за предплечья рук и, сдавливая их, вытолкал последнюю из квартиры, причинив последней физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в ходе конфликта, произошедшего между ним, его женой и соседкой ФИО1 3 июля 2017 года в период с 21 часа до 22 часов в его квартире ..., он указанных в протоколе об административном правонарушении действий не совершал, физической боли ФИО1 не причинял, потерпевшая его оговаривает. В указанный день и время у них в квартире произошла утечка воды, к ним в квартиру пришла соседка с нижнего этажа ФИО1 и стала скандалить и кричать, высказывая оскорбления в адрес жены ФИО2, на замечания не кричать, а также требования покинуть квартиру ФИО1 не реагировала, он взял ее за руку и вывел из своей квартиры, при этом руку ей не сжимал, физической боли не причинял и умысла на это не имел, вывел ее из собственной квартиры с целью прекратить устроенный ею в вечернее время скандал, крики, от которых проснулась грудного возраста внучка, при этом ФИО1 продолжала кричать, высказывая оскорбления в адрес жены, он закрыл дверь. Руки он ФИО1 не сжимал и физической боли ей не причинял. Пояснил, что между ними сложились давние неприязненные отношения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данные ею письменные объяснения, поддержала. Пояснила, что Борские систематически заливают ее квартиру, никогда за свои действия не извиняются, 3 июля 2017 года вновь увидела протечку воды в своей квартире, в связи с чем пошла к Борским, неоднократно звонила и стучала в квартиру, дверь долго не открывали, затем двери ей открыла ФИО2, она затирала на кухне воду. Пройдя в прихожую квартиры, спросила ФИО2, зачем она пишет в газету про ее (ФИО1) сына, ФИО2 говорила ей: «тише, тише…, спит внучка». Вышел ФИО4, схватил ее своими руками за предплечья ее рук, кричал: «кто тебя звал, зачем пришла?», и вытолкал ее на площадку, толкал к лестнице вниз. Она испытала физическую боль, так как ранее рука у нее была в гипсе из-за сломанной ключицы, на правой руке были вены и что-то синее. Полицию сразу не вызвала, так как ее сын не пустил бы их в квартиру, поэтому обратилась на следующий день. 5 июля 2017 года обращалась к судебно-медицинскому эксперту ФИО3, он ее осматривал, зафиксировал или нет данные осмотра, ей не известно, о результатах осмотра ей ничего не пояснил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу недоказанности в действиях ФИО4 наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4. находясь по адресу: ..., на почве личной неприязни умышленно схватил руками ФИО1 за предплечья рук и, сдавливая их, вытолкал ее из квартиры, причинив последней физическую боль.

Выводы, изложенные в указанном протоколе, основаны на объяснениях потерпевшей ФИО1 и не соответствуют иным материалам дела, собранным в ходе проверки по обращению ФИО1

Так, согласно заявлению, зарегистрированному в ОМВД России по Устьянскому району 4 июля 2017 года, ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО4 за то, что 3 июля 2017 года в 21 час 45 минут ФИО4, находясь в своей квартире № ... схватил ее руками за предплечья правой и левой руки и с силой сдавливая их, вытолкал ее на лестничную площадку. От действий ФИО4 она испытала сильную физическую боль

В ходе проверки обстоятельств произошедших событий потерпевшая ФИО1 поясняла, что обнаружив протечку воды в ее квартиру, она поднялась к Борским, после того, как ей открыли дверь, она проследовала в прихожую квартиры, сообщила о том, что Борские затопили ее квартиру, ФИО2 просила ее говорить потише, так как спят дети. Из кухни вышел ФИО4, схватил ее за правое и левое предплечья рук и с силой сдавливая их, вытолкал ее из квартиры на лестничную площадку, сказав: «Иди отсюда, тебя мы не звали», вследствие чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью она не обращалась, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась. От протекания воды из квартиры Борских ее имущество повреждено не было и ущерба ей не причинено.

В судебном заседании ФИО1 дала в основном аналогичные показания, пояснив дополнительно, что после произошедшего на предплечье левой руки у нее были видны вены и что-то синее, 5 июля 2017 года она обращалась к суд-медэксперту ФИО3, что противоречит первоначально данными ею показаниям об отказе в прохождении судебно-медицинского освидетельствования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации обвинительный уклон прямо запрещен, поскольку закон гарантирует справедливое расследование и рассмотрение уголовного дела на основе состязательности и равноправия сторон компетентным, независимым и беспристрастным судом (статья 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), что полностью соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, закрепленным в статье 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» и статье 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно (как в письменном объяснении, так и в судебном заседании) оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя о том, что насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал, физической боле ей не причинял.

Так, при ознакомлении с протоколом ФИО4 указал, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, так как физической боли ФИО1 он не причинял.

4 августа 2017 года ФИО4 дал объяснения, согласно которым он не отрицал, что между ним, его супругой ФИО2 и соседкой ФИО1 сложились давние неприязненные отношения, 3 июля 2017 года в период с 21 до 22 часов он находился дома. В связи с тем, что у них на кухне произошла незначительная утечка воды, к ним в квартиру пришла соседка ФИО1 и стала скандалить и кричать. Дома спала внучка, на замечания громко не разговаривать ФИО1 не реагировала, поэтому он взял ее за руку и вывел из квартиры. Руки он ФИО1 не сжимал и физической боли ей причинить не мог.

В судебном заседании ФИО4 дал объяснения, аналогичные изложенным в письменным объяснениях, указав, что он взял ФИО1 за руку и вывел из своей квартиры на лестничную площадку с целью прекратить противоправные действия ФИО1

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 04 августа 2017 года - жены лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 3 июля 2017 года в период с 21 до 22 часов она находилась дома вместе в мужем, также дома с ними находилась малолетняя внучка, которая спала. На кухне их квартиры произошла незначительная утечка воды, к ним в квартиру пришла соседка из квартиры № ... и стала скандалить и кричать, на замечания ФИО1 не реагировала, поэтому ее муж ФИО4 взял ФИО1 за руку и вывел из квартиры. Пояснила, что у них с ФИО1 давние неприязненные отношения, поэтому считает, что соседка подала заявление в полицию, чтобы навредить ее мужу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, пояснив, что с ФИО1 у них давние неприязненные отношения из-за ее скандального характера и проблемами с ее сыном, который не дает покоя всем жителям подъезда, одна из соседок обращалась в отношении ФИО1 в полицию с целью принятия соответствующих мер, она (ФИО2) также подписала это заявление. В указанный день ФИО1 ворвалась с криками в их квартиру, высказывая оскорбления в ее адрес по поводу данного заявления и публикации об этом в газете, разбудила грудного ребенка, на требования прекратить свои действия и выйти из квартиры она не реагировала, поэтому муж ФИО4, чтобы не пугать внучку и прекратить действия ФИО1, вывел ее за руку из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь, ФИО1 продолжала кричать, высказывая оскорбления, о том, что ей причинена какая-то боль она при этом не заявляла, физической боли супруг ей не причинял.

Ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля только потому, что свидетель приходится ФИО4 близким родственником, оснований не имеется, поскольку для обоснования виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения доказательства подлежат оценке в их совокупности.

Прихожу к выводу, что показания данного свидетеля соответствуют действительности, поскольку последовательны, логичны, совпадают с объяснениями ФИО4.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО1 о нанесении ей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно сдавливания ее рук ФИО4 свидетель ФИО2 не подтвердила. Показания ФИО2 ничем не опровергаются.

Показания потерпевшей ФИО1 о наличии такого факта судья оценивает критически и не принимает их, как недостоверные, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При этом судья исходит из того, что сообщение об указанных потерпевшей насильственных действиях, причинивших физическую боль – предполагаемого правонарушения, ни с места указанного в фабуле обвинения, ни с иного места во время, либо непосредственно сразу после предполагаемого события в полицию не поступало. Сотрудники полиции на место не выезжали, очевидцы, которые могли косвенно подтвердить событие правонарушения и причастность ФИО4 к его совершению, не устанавливались и не опрашивались.

Сама ФИО1 обратилась в полицию лишь на следующий день.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО4 не совершал действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно нанесение потерпевшей иных насильственных действий, выразившихся в сдавливании ее рук в области предплечий и умысла на совершение таких действий и причинение физической боли не имел, поскольку его намерением было пресечь действия ФИО1, допустившей шум в вечернее время в его квартире.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении виновных действий ФИО4, не предоставлено, в ходе судебного разбирательства дела таких обстоятельств не установлено.

На основании совокупности изложенного, с учетом всех обстоятельств дела прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, возбужденного в отношении ФИО4, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рогачева