Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-4195/2017;) ~ М-3840/2017 2-4195/2017 М-3840/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 февраля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании задолженности по зарплате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании незаконными приказов о сокращении и об увольнении, восстановлении на работе и взыскании зарплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2015 по 13.11.2017 она работала у ответчика в должности супервайзера (специалиста по развитию агентской сети) и агента по продажам.

На момент предоставления уведомления о сокращении от 25.08.2017 ей не были предъявлены на ознакомление приказы № 205 и № 273, согласно которым производилось сокращение. Акт о несогласии, подписанный в двух экземплярах при свидетелях с формулировкой «не согласна в связи с отсутствием оригиналов приказов и нотариально заверенных копий, на которые ссылается уведомление о сокращении от 25.08.2017» был изъят работодателем с формулировкой, что данные документы не являются основанием для сокращения.

На должность супервайзера в сентябре 2017 года взяли сотрудника Ф.2, однако данную должность истцу не предложили. При этом ответчик не предпринимал мер по переводу работника с его согласия на другую работу и не предлагал свободные вакансии. Кроме того, работодатель воспользовался ухудшением здоровья истца и листами нетрудоспособности с 11.05.2017 по 21.07.2017 и с 28.08.2017 по 13.11.2017 и сократил должность.

Считая ее увольнение незаконным, истец просила суд признать недействительными приказы о сокращении и об увольнении, восстановить ее на работе в АО «Компания ТрансТелеКом» в должности супервайзера (специалиста по развитию агентской сети), а также взыскать задолженность по зарплате в размере 48200 рублей.

Впоследствии истец представила пояснения по иску, согласно которым она не была своевременно уведомлена о сокращении должности специалиста по развитию агентской сети. Сотрудники, занимающие аналогичные должности в других городах, были переведены на должности супервайзера. У нее не имелось сомнений в том, что и ее перевели на должность супервайзера, поскольку все обращались к ней как к супервайзеру и ей был выдан логин и пароль для работы менеджера ОП.

Также истец пояснила, что на введенную штатную единицу супервайзера 24.08.2017 приняли работника Ф.2, однако данный сотрудник не находилась в офисе ни 24.08.2017, ни 25.08.2017.

Просила учесть, что с 25.08.2017 на работу ответчиком было принято 2 супервайзера в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар, однако ей не были предложены данные должности, несмотря на то, что она имеет возможность жить и работать в указанных городах.

Кроме того, указала, что не отказывалась ставить подпись на уведомлении, а просила предоставить ей время для изучения документов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные в иске требования в полном объеме.

Представитель АО «ТрансТелеКом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и представителя АО «ТрансТелеКом» ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Турченко М.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 ФИО1 была принята в АО «ТрансТелеКом) (далее – ТТК) на должность специалиста по развитию агентской сети, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2015 №108.

Указанный трудовой договор прекращен приказом № 530/к/6101 от 13.11.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом АО «ТТК» от 28.06.2017 № 205/шт в штатное расписание филиала «Макрорегион Кавказ» и обособленных подразделений АО «ТТК» в зоне административной ответственности филиала с 03.07.2017 введены штатные единицы, в том числе штатная единица супервайзера в отдел продаж в г. Волгодонске, и исключена должность специалиста по развитию агентской сети в г. Волгодонске (л.д. 77-79).

Приказом АО «ТТК» от 24.08.2017 № 273/шт о внесении изменений в штатное расписание в связи с невозможностью вручить уведомление о сокращении штатных единиц работнику филиала внесены изменения в приказ № 205/шт от 28.06.2017, согласно которым из пункта 1.3 приказа от 28.06.2017 № 205/шт исключена должность специалиста по развитию агентской сети в г. Волгодонске, и приказ дополнен пунктом 1.4 о том, что указанная должность исключается из штатного расписания с 31.10.2017 (л.д. 80).

Согласно уведомлению о сокращении должности и предстоящем расторжении трудового договора от 25.08.2017 ФИО1 предупреждается, что на основании приказа № 273/шт от 24.08.2017 занимаемая ею должность специалиста по развитию агентской сети офиса продаж и обслуживания № 1 г. Волгодонск «Макрорегион Кавказ» исключается из штатного расписания АО «ТТК» и она подлежит увольнению 30.10.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 82).

Как пояснила сама истец, указанное уведомление не было доведено до ее сведения, она просила предоставить ей время для изучения документов.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт от 25.08.2017 об отказе от подписи, в котором указано, что 25.08.2017 в 13 часов 40 минут в офисе компании по адресу: <...>, специалист по развитию агентской сети ФИО1 отказалась подписывать уведомление о сокращении должности и предстоящем расторжении трудового договора. Указанный акт содержит подпись ФИО1 и дату 25.08.2017, а также ее пояснения о том, что отказ подписать уведомление она мотивирует отсутствием оригинала приказа № 273 от 24.08.2017 (л.д. 156).

Факт отказа ФИО1 от подписи в уведомлении от 25.08.2017 о сокращении должности, а также факт ее осведомленности о том, что ее должность сокращается, подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.3 Ф.4 и Ф.5, которые подписывали соответствующий акт и присутствовали при уведомлении ФИО1 о сокращении (л.д. 210-217).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была надлежащим образом предупреждена о предстоящем увольнении (не менее чем за два месяца).

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям от 01.08.2017, от 01.09.2017, от 01.10.2017, от 13.11.2017 в период со дня предупреждения истца об увольнении - 25.08.2017 по день ее увольнения – 13.11.2017 в филиале АО «ТТК» в г. Волгодонске имелась только одна должность, которая соответствовала образованию, квалификации и опыту работы истца – должность супервайзера (л.д. 88-96), однако согласно трудовому договору № 63 от 23.08.2017 и приказу о приеме работника на работу от 23.08.2017 № 306/к/6101 23.08.2017 на указанную должность принята Ф.6 (л.д. 125, 231).

Имеющиеся у АО «ТТК» (филиал в г. Волгодонске) в указанный период иные вакансии - бригадира и ведущего инженера, учитывая положения соответствующих должностных инструкций, не соответствовали квалификации истца.

В связи с изложенным, учитывая реальную возможность истца выполнять соответствующую работу с учетом ее образования, квалификации и опыта работы. суд приходит к выводу, что вакансии бригадира и ведущего инженера работодатель не обязан был предлагать истцу.

Что касается преимущественного права работника на оставление на работе, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ, то истец могла бы реализовать такое право только в случае, если бы в АО «ТТК» в г. Волгодонске имелась бы занятая другим работником должность специалиста по развитию агентской сети, либо аналогичная, равная по квалификационным требованиям, должность, тогда как согласно штатному расписанию такой должности у ответчика в период с 25.08.2017 по 13.11.2017 не имелось.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами по делу, что истец ФИО1 являлась временно нетрудоспособной в период с 11.05.2017 по 21.07.2017, а также с 28.08.2017 по 10.11.2017, однако ее увольнение имело место после периода нетрудоспособности. Доказательств тому, что 13.11.2017 истец находилась в отпуске, суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно акту от 13.11.2017 об отказе от подписи 13.11.2017 в 17 часов 55 минут по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии сотрудников офиса продаж АО «ТТК» Ф.1, Ф.4 и Ф.5 отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора и увольнении.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.4 и Ф.5 (л.д. 210-213).

Доводы ФИО1 о том, что 25.08.2017 было составлено два акта об отказе от подписи, в одном из которых она написала свои объяснения, а другой был составлен в ее отсутствие, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о том, что в действительности до сведения ФИО1 не доводилась информация о предстоящем сокращении должности, которую она занимает. Тем более, факт составления 25.08.2017 двух актов об отказе от подписи не оспаривался представителем ответчика и свидетелями, которые пояснили, что это сделано в связи с тем, что на первом акте ФИО1 сделала свои записи и они полагали, что такой акт будет считаться в суде недействительным.

Доводы ФИО1 о том, что она работала у ответчика в должности супервайзера, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств принятия истца ответчиком на соответствующую должность, в том числе путем издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора или дополнительных соглашений.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что все обращались к ней как к супервайзеру, сотрудники, занимающие должности специалистов по развитию агентской сети в других городах, были переведены на должности супервайзера, и о том, что и ей был выдан логин и пароль для работы супервайзером, поскольку это не является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что на момент предоставления уведомления о сокращении от 25.08.2017 ей не были предъявлены на ознакомление приказы №205 и № 273, что принятая 24.08.2017 на работу на должность супервайзера Ф.6 не находилась в офисе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

То обстоятельство, что с 25.08.2017 на работу ответчиком было принято 2 супервайзера в г. Ростов-на-Дону и в г. Краснодар, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку на ответчика ни законом, ни внутренними документами организации не возложена обязанность предлагать работникам вакансии в других городах.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа АО «ТТК» от 13.11.2017 о прекращении трудового договора, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Что касается требований истца о признании незаконными приказов АО «ТТК» от 28.06.2017 № 205/шт и от 24.08.2017 № 273/шт о сокращении, то суду не представлено доказательств издания соответствующих приказов с нарушением требований действующего законодательства, тем более, что издание таких приказов является правом работодателя, осуществляющего коммерческую деятельность по собственному усмотрению в интересах организации, и не может зависеть от мнения работника по данному вопросу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом»» о признании незаконным приказов о сокращении и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.02.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич