Решение № 2А-1690/2021 2А-1690/2021~М-263/2021 А-1690/2021 М-263/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1690/2021

54RS0№-33

Дело №а-1690/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при помощнике судьи Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и непринятии мер по рассмотрению в установленном законом порядке обращений (жалоб) представителя АО «Банк Акцепт», перенаправленных в адрес ответчика из прокуратуры <адрес> (исх.№№ж-2020 и 1262ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), обязать административного ответчика рассмотреть обращения (жалобы) представителя АО «Банк Акцепт», перенаправленные в адрес ответчика из прокуратуры <адрес>, по существу, а также направить письменные ответы в адрес заявителя.

В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Банк Акцепт» были направлены жалобы в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры реагирования. В жалобах сообщалось о систематических нарушениях должностными лицами Отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> законодательства об исполнительном производстве и о порядке рассмотрения обращений, по тем исполнительным производствам, по которым АО «Банк Акцепт» является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Акцепт» поступили уведомления из прокуратуры <адрес>, в которых сообщалось о направлении жалоб представителя на рассмотрение в УФССП России по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органахпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени, ответы на обращения (жалобы), направленные из прокуратуры <адрес> на рассмотрение в УФССП России по <адрес>, в адрес АО «Банк Акцепт» не поступили. Уведомлений о продлении срока рассмотрения данных обращений в адрес заявителя так же не поступало, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что ответы на обращения банка были направлены по электронной почте заявителя ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще раз ответы продублированы по электронной почте в апреле 2021 <адрес>, что в ходе проведения проверки на основании базы АИС, где имеются все материалы исполнительных производств, данные об исполнительных производствах в отношении должников Г.С.ИА. и ФИО2, отсутствуют. В связи с отсутствием данных по должникам в базе АИС, заявителю указано в ответе о предоставлении документов, подтверждающих получение исполнительного документа должностными лицами отделения, а также повторно предоставить постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Правоотношения, связанные с реализацией юридическим лицом Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании статьи 15 названного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в октябре 2020 г. представитель АО «Банк Акцепт» обратился в прокуратуру <адрес> с двумя жалобами о систематических нарушениях должностными лицами Отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> законодательства об исполнительном производстве и о порядке рассмотрения обращений, по тем исполнительным производствам, по которым АО «Банк Акцепт» является взыскателем. При этом, в жалобе по исходящему № указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты банка поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал смысловой информации, так как информация о том, что исполнительный документ в ОСП не поступал является недостоверной, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель приобщил к жалобе (л.д. 23). В жалобе по исходящему № указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты банка поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал смысловой информации, так как информация о том, что исполнительный документ в ОСП не поступал является недостоверной, в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель приобщил к жалобе (л.д. 27).

<адрес> обращения представителя АО «Банк Акцепт» перенаправленыв адрес руководителя УФССП России по НСО, о чем заявителю даны ответы (л.д. 22, 26).

Обращения представителя АО «Банк Акцепт» ФИО4 поступили в адрес УФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение представителя АО «Банк Акцепт» за исходящим № в отношении должника ФИО2, заместителем руководителя УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что согласно подсистеме электронного документооборота «АИС ФССП России» в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Акцепт», исполнительный документ ФС 006195186 в Отделении не зарегистрирован.Дополнительно сообщено, что указанное в настоящем обращении постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении отсутствует.Для осуществления соответствующей проверки рекомендовано предоставить документы, подтверждающие получение указанного исполнительного документа должностными лицами Отделения, а также повторно предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

На обращение представителя АО «Банк Акцепт» за исходящим № в отношении должника ФИО3, заместителем руководителя УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что согласно подсистеме электронного документооборота «АИС ФССП России» в отделении судебных приставов по <адрес> на принудительном исполнении отсутствует исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Банк Акцепт», исполнительный документ 2-4-299/2015 в Отделении не зарегистрирован. Дополнительно сообщено, что указанное в настоящем обращении постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении отсутствует. Для осуществления соответствующей проверки рекомендовано предоставить документы, подтверждающие получение указанного исполнительного документа должностными лицами Отделения, а также повторно предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25).

Указанные ответы на обращения заявителя были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты представителя АО «Банк Акцепт» ФИО4 (л.д. 20, 24).

Для установления факта направления и получения представителем АО «Банк Акцепт» ответов на обращения из УФССП по НСО, в адрес истца судом направлен соответствующий запрос.

Из ответа на запрос суда, представителем АО «Банк Акцепт» сообщено, что ответы на обращения № и № поступили на адрес электронной почты представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Кроме этого, представитель банка приложил указанные ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся аналогичными тем ответам, представленных ранее суду представителем ответчика (л.д. 35, 37).

Между тем, в дополнении к административному иску представитель АО «Банк Акцепт» указывает, что поступившие на электронную почту ответы содержат заведомо недостоверную информацию, так как согласно уведомлений из прокуратуры <адрес>, в УФССП по НСО направлена жалоба представителя с приложениями, в том числе с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.Административный истец полагает, что проверка по обращениям представителя банка проведена не объективно, а поступившие ответы на обращения не содержат информации по существу поставленных в них вопросов (л.д. 40).

С учетом указанных дополнений к административному иску, представителем административного ответчика в судебное заседание представлены распечатки из подсистемы электронного документооборота «АИС ФССП России», из которой усматривается, что исполнительных производств, по которым взыскателем выступает АО «Банк Акцепт», а должником ФИО2, не имеется.Также из представленной распечатки усматривается, что имеется одно исполнительное производство, по которому взыскателем выступает АО «Банк Акцепт», а должникомФИО3, однако номер исполнительного документа указан 2-292/2015, который не совпадает номером, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства (№) в отношении должника ФИО3, приобщенного истцом.

Также представитель ответчика пояснила, что возможно исполнительные производства, о которых указано истцом, уничтожены в связи с истечением срока хранения, однако для установления этого факта необходимы документы, подтверждающие получение исполнительных документов должностными лицами Отделения, что было указано в ответе и рекомендовано предоставить истцу.

Учитывая, что обращения истца были рассмотрены, заявителю направлены ответы, заявленные требования административного иска опризнании незаконными действий (бездействия) Управления ФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению в установленном порядке обращений, перенаправленных из прокуратуры и возложении обязанности рассмотреть обращения, направив письменные ответы, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Между тем, такой совокупности оснований, для признания действий (бездействия) Управления ФССП России по <адрес>незаконными, судом не усматривается. Ответы даны в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и продублированы повторно, подписаны надлежащим должностным лицом, ответы по содержанию соответствует части 6 статьи 11 названного Федерального закона, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Банк Акцепт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «24» июня 2021 года

Судья Е.А. Александрова