Решение № 2-171/2024 2-171/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Киров в составе председательствующего судьи Осокина К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 03 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения по левой полосе, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, водителем ФИО2, после применения мер экстренного торможения, произошел выезд автомобиля КIA RIO за пределы проезжей части, наезд на бордюрный камень, а затем на ФИО1, стоящую на тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворён, приговором суда с ФИО3 в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2, является владельцем источника повышенной опасности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред, вследствие этого обязан солидарно нести ответственность по возмещению причиненного морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с учетом солидарной ответственности с ФИО3, с зачетом сумм, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, полагал, что ответственность полностью должен нести виновник ДТП - ФИО3

Ответчик- ФИО3, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 03 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по проезжей части Октябрьского проспекта <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения по левой полосе, имея преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, водителем ФИО2, после применения мер экстренного торможения, произошел выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части, наезд на бордюрный камень, а затем на пешехода ФИО1, стоящую на тротуаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: неполная травматическая ампутация левой голени на уровне верхней трети с повреждением подколенной артерии и вены и отслойкой кожи на всем протяжении голени; открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети; рваные раны правого бедра и правой голени (3) с циркулярной отслойкой кожи на всем протяжении правой голени. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (65% стойкой утраты общей трудоспособности согласно пункту 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм Приказа МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - с учетом проведенного хирургического лечения, а именно ампутации левого бедра в нижней трети, с дальнейшим формированием ампутационной культи левой нижней конечности на уровне средней трети бедра), и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно пункту 6.11.8. Приказа МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с взысканием в пользу потерпевшей - ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 03 минут на Октябрьском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, которая находилась на тротуаре. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и нарушившим правила дорожного движения.

Суд признает установленным факт получения ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он арендовал и на момент дорожно-транспортного происшествия владел им на законных основаниях. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, которое считается источником повышенной опасности.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта ДТП и получения истцом телесных повреждений, отнесенных к тяжкому вреду здоровью, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий и нарушений его личных неимущественных прав, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом изложенного, отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу, поскольку ФИО2 являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия освобождает его от ответственности перед иными владельцами источников повышенной опасности, но не перед потерпевшей ФИО1

Спор между ФИО3 и ФИО2 относительно степени вины каждого из участников в ДТП является их самостоятельным спором и на права ФИО1 не влияет.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом законодательно установленной солидарной ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1, в части компенсации ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска ФИО3 на момент принятия судом настоящего решения по делу не исполнен, истец вправе в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ФИО2

Принимая во внимание, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая ФИО3 не возмещена потерпевшей, то взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует произвести с учетом солидарной ответственности с ФИО3 в пределах 1 000 000 рублей, с зачетом сумм, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда здоровью потерпевшей, длительности ее заболевания и оторванности от социализации, неспособности к самостоятельному уходу, воспрепятствовании вследствие полученных травм к осуществлению родительских обязанностей, невозможности получения заработка. Судом учтено имущественное положение каждой из сторон, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, которая нарушена в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с учетом солидарной ответственности с ФИО3, с зачетом сумм, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин