Решение № 2-803/2018 2-803/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-803/2018

***

Мотивированное
решение составлено 10 июля 2018 года

№ 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 83 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему /истцу/ на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему /истцу/ транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом Ассоциации экспертов и оценщиков, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 200 руб. Им /истцом/ также понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате отправления телеграммы в сумме 359 руб. 80 коп., расходы по составлению заключения в размере 5 тыс. руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, он /истец/ вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которым просил взыскать материальный ущерб в сумме 83 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб., расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в сумме 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных объяснениях (л.д.116-117).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, с исковыми требованиями не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-68). Ответчик пояснила суду, что считает экспертное заключение, представленное истцом недействительным, поскольку ФИО3 не известил ее о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении не учтен процент износа деталей и узлов автомобиля, в акте осмотра и ремонте-калькуляции указаны детали и узлы, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, а именно: фара передняя правая, крыло переднее правое и эмблема. Кроме того, в фотоотчете отсутствуют фотографии, на которых видны повреждения вертикальных панелей, «передка», крышки предохранителя, капота и других повреждений, нет подтверждений, что лонжерон «ушел» и есть отклонения, отсутствуют повреждения передней левой двери. При вынесении решения ответчик просила уменьшить сумму ущерба в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и наличием на ее иждивении двоих малолетних детей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.111).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.7), сведениями, представленными уполномоченными государственными органами (л.д.81,106,107-110).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений ответчика, представленного по запросу суда административного материала (л.д.91-97), в том числе имеющихся в нем: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО2 (л.д.93,94), рапорта (л.д.92-оборот), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8,92), схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.96-оборот), постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.9,95), дата в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчиа ФИО2, и марки « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, которая, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО4

Вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась и была признана, при рассмотрении настоящего дела вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в судебном заседании признала, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, левое переднее крыло, бампер, фара левая, локер.

Из материалов дела и объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик ФИО2, в связи с чем, именно на неё должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

дата истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что дата в 12 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком (л.д.11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом ФИО3 заключению специалиста №, составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** », государственный регистрационный знак №, составляет 83 200 руб. (л.д.14-53). Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в акте осмотра № от дата и ремонте-калькуляции № от дата указаны детали и узлы, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию, а именно: фара передняя правая, крыло переднее правое и эмблема. Кроме того, в фотоотчете отсутствуют фотографии, на которых видны повреждения вертикальных панелей, «передка», крышки предохранителя, капота и других повреждений, нет подтверждений, что лонжерон «ушел» и есть отклонения, отсутствуют повреждения передней левой двери.

Как следует из анализа акта осмотра №, составленного экспертом- техником ФИО5 (л.д.20-22), фототаблицы (л.д.72-74,132), пояснительной записки к экспертному заключению № (л.д.118-130), составленной Ассоциацией экспертов и оценщиков, эмблема в акте осмотра отсутствует (л.д.20-21), на фотографиях повреждения на эмблеме отсутствуют (л.д.29); остальные указанные ответчиком повреждения нашли свое отражение как в акте осмотра, так и в фототаблице, а именно: повреждение фары передней правой, требующей замены в связи с изломом крепления (л.д.21,33,125), крыло переднее правое (л.д.21,31), повреждение вертикальных панелей (л.д.27,121,123), «передок» (л.д.34,124), крышка блока предохранителя (л.д.121), капот (л.д.122), лонжерон (л.д.126), дверь передняя левая (л.д.20,26). Таким образом, из перечня повреждений по ремонту-калькуляции № от дата подлежит исключению эмблема стоимостью 566 руб. (л.д.37). Оснований для исключения из числа повреждений, иных, указанных ответчиком, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия причинно-следственной связи между данными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком суду не представлено. Ответчику ФИО2 в судебном заседании судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, ответчик, избрав способ защиты права, своим правом не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.

Довод ответчика о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, суд находит несостоятельным, данная методика применяется только в случаях, если обращение имело место быть к страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальных случаях расчет стоимости восстановительного ремонта производится исходя из определения среднерыночной стоимости запасных частей и работ.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба заявлено истцом ФИО3 на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Кроме того, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К доводу ответчика о том, что истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата на основании предварительного заказ-наряда от дата (л.д.70-71), суд относится критически, поскольку надлежащим доказательством причинения истцу материального ущерба является экспертное заключение.

В опровержение представленного истцом ФИО3 заключения каких-либо доказательств ответчиком не представлено, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности, а потому заключение №, составленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 82 634 руб. (83200 руб. - 566 руб.).

В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда и возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, позволяющее снизить размер ущерба, не представлено, доказательств невозможности выплаты заявленной истцом суммы ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта понес расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от дата (л.д.12), а также расходы на отправку телеграммы в размере 359 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д.11). Поскольку указанные расходы не заявлены истцом в просительной части иска, оснований для из взыскания суд не усматривает, разъясняя истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал №, истцом ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2741 руб. (л.д.5). Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований (97,09%), истцу ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 в сумме 2 661 руб. 24 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и кассовым чеков (л.д.54), приказом (л.д.102). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,09%) в сумме 14 563 руб. 50 коп.

Истцом ФИО3 в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в сумме 5 тыс. руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства от дата и кассовый чек от дата (л.д.13). Данные расходы суд признает разумными, относимыми, допустимыми, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97,09%) в сумме 4 854 руб. 50 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 23.03.2018 дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 634 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 661 руб. 24 коп., по оплате услуг специалиста в сумме 4 854 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 563 руб. 50 коп.

В остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***