Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 13.01.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 000 рублей со сроком возврата - 12 месяцев с даты выдачи займа под 90% годовых.Кредит заключен в офертно-акцептной форме.

Свои обязательства по предоставлению займа Общество выполнило в полном объёме путем перечисления денежных средств через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Заёмщик свои обязательства по возврату займа не исполняет.

Задолженность по договору № от 13.01.2017 года по состоянию на 18.07.2017 года составляет 74 750 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 22 931 рубль 27 копеек; неустойка (пени) - 1 819 рублей 35 копеек.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога транспортного средства № от 13.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт №, регистрационный знак №

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 100 000 рублей (п.1.5 договора залога).

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиком не представилось возможным, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору № от 13.01.2017 года в размере 74 750 рублей 62 копейки. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 13.01.2017 года: автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт №, регистрационный знак № посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 100 000 рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу регистрации - <адрес>. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата - 12 месяцев с даты выдачи займа под 90% годовых.Кредит заключен в офертно-акцептной форме (л.д.13-15).

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д.24).

В соответствии с п. 12 договора ответчик обязался уплачивать пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов из расчета 20 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой платежа в соответствии с Графиком платежей и по день исполнения своих обязательств заемщиком.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и договор залога транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Общество выполнило в полном объёме путем перечисления денежных средств через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (п.8 договора).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения долга.

Ввиду невыполнения условий договора 15.06.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о неисполненных обязательствах по договору. Общество предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с тем, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, за ним образовалась задолженность, и у Общества возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика перед Обществом по состоянию на 18.07.2017 года составляет 74 750 рублей 62 копейки, в том числе: сумма основного долга - 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 22 931 рубль 27 копеек; неустойка (пени) - 1 819 рублей 35 копеек (л.д.11-12).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 13.01.2017 года в общей сумме 74 750 рублей 62 копейки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства № от 13.01.2017 года, предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> (л.д.19-23).

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, при заключении договора займа 13.01.2017 года подтверждалось паспортом транспортного средства серии №, (л.д.36).

После заключения договора залога автомобиля от 13.01.2017 года, сведения о залоге спорного автомобиля были переданы истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества в этот же день, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право Общества обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

По условиям договора залога автотранспорта (п. 1.5) оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 52 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 13.01.2017 года по состоянию на 18.07.2017 года в размере 74 750 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 52 копейки, а всего взыскать 83 193 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль по договору залога транспортного средства № от 13.01.2017 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>: автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, паспорт №, регистрационный знак №. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: