Решение № 2-2001/2025 2-290/2026 2-290/2026(2-2001/2025;)~М-1852/2025 М-1852/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2001/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-003324-98

Дело № 2-290/2026 (2-2001/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленниковой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672,81 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял он же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управляла она же.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО: ТТТ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО: ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. по делу № 2-1515/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 873 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № 2-1515/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 по делу № 88-10632/2025 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 873 рубля были взысканы с САО «ВСК» в связи с тем, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В общем размере САО «ВСК» произвело выплату в размере 558 873 рубля (400 000 руб. + 158 873 руб.).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 681 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 427 рублей (681 300 руб. – 558 873 руб.).

За представление интересов в суде истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, так же произведены расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей, и понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия" в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения истцом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 мин. напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, которым управлял он же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управляла она же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. ФИО3 не оспаривала, копию постановления получила в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловала, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ОСАГО: ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО: ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 г. по делу № 2-1515/2024 постановлено: взыскать с САО «ВСК» (ФИО3 <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 158 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке документов и составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по ксерокопированию документов размере 750 руб., почтовые расходы в размере 486,50 руб.; взыскать со САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 370,67 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № 2-1515/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 по делу № 88-10632/2025 решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 873 рубля были взысканы с САО «ВСК» в связи с тем, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом в общем размере САО «ВСК» произвело выплату в размере 558 873 рубля (400 000 руб. + 158 873 руб.).

Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, предоставляющий право на исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 681 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 427 рублей (681 300 руб. – 558 873 руб.).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается, доказательств, опровергающих расчет эксперта и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 122 427 рублей (681 300 руб. – 558 873 руб.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Учитывая, что ответчик ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, действия водителя ФИО3 находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом. Страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что она является недостаточной для покрытия фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Стороной ответчика не приведено обоснованных доводов о необходимости снижения ущерба.

Таким образом, размер ущерба в сумме 122 427 руб. материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

Судебными расходами суд признает расходы истца, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов в размере 750 руб., подтвержденные квитанцией от 27.11.2025, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4672,81 руб., подтвержденные чеком по операции от 27.11.2025, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб., подтвержденные чеком от 17.12.2025.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 129,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 672,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года