Решение № 12-144/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №12-144 поступило 14.06.2018 г.

судья Стрильчук И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 июня 2018 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Абзаевой В.И., с участием переводчика ФИО1, защитника Фоминской И.П., рассмотрев жалобу гражданина Узбекистана ФИО2 на постановление судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

22 мая 2018 года в 14 часов по адресу: ул. Истоминых, 16 с. Романовка Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у гражданина России ... без соответствующего действующего разрешения на работу или патента на территории Республики Бурятия.

Постановлением судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г. гражданин Узбекистана ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения постановления иностранный гражданин помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Бурятия.

В жалобе в вышестоящий суд защитник гражданина Узбекистана ФИО2 – Фоминская И.П. просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Ссылается на нарушение права ФИО2 на защиту, поскольку производство по делу велось без участия переводчика, отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

На заседании вышестоящего суда защитник Фоминская И.П., гражданин Узбекистана ФИО2 поддержали жалобу. ФИО2 пояснил, что с февраля текущего года осуществлял трудовую деятельность у .... в качестве разнорабочего. Ремонтировал бокс, топил печь в гараже, в котором находились 7-8 автомашин ..., колол дрова. За работу ... выплачивал 20000 руб. в месяц.

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия ФИО3 пояснил, что при осуществлении производства по делу гражданину Узбекистана ФИО2 разъяснялись его права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Поскольку иностранный гражданин русским языком владеет, от услуг переводчика он отказался, о чем собственноручно указал в объяснении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года в 14 часов по адресу: ул. Истоминых, 16 с. Романовка Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у гражданина России ... без соответствующего действующего разрешения на работу или патента на территории Республики Бурятия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №62 от 22.05.2018 г., объяснением ФИО2, актом проверки №132 от 22.05.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. о привлечении ... к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельства, указанные в жалобе, о нарушении права на защиту и недоказанности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, подтверждения не нашли.

Из протокола по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что подтверждается его подписями в данном документе.

В объяснении ФИО2 указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, данной в районном суде, также следует, что иностранный гражданин отказался от услуг переводчика. Согласно протоколу судебного заседания пояснения давал на русском языке, отвечал на вопросы судьи.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ... ни последним, ни самим ФИО2 не отрицался. ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и исполнено ...

Нарушений норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом и судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова