Решение № 7-11805/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-0129/2025

судья: фио дело № 7-11805/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хромовой М.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 декабря 2024 года № 1990 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя фио Шохиды Рузикуловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 декабря 2024 года № 1990 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ИП ФИО1 – Хромова М.Е. обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд адрес одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 не получила копию постановления по почте, узнала о нём из Интернет ресурса сайта Госуслуг.

ИП ФИО1, защитник – Хромова М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 декабря 2024 года № 1990 была направлена в адрес ИП ФИО1 по почте и получена 09 декабря 2024 года (почтовый идентификатор 11503501800330).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица является 19 декабря 2024 года.

Жалоба на постановление была зарегистрирована судом 25 декабря 2024 года, датирована 17 декабря 2024 года.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд за пределами установленного законом срока на обжалование.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 03 февраля 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работниками адрес были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2023 года № 73719).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда фио