Решение № 2-328/2018 2-328/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018

К делу № 2-328/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировала тем, что 07.11.2017 года в г. Кореновске на улице Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением марки «Хонда Цивик», госномер <...> и автомобиль марки «ВАЗ 11193», госномер <...> под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 11193», госномер <...>- ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховой полис серии ЕЕЕ № <...>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае выплатило истцу в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 46 437,50 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 05.12.2017 г. № 001/12/17 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер <...> после ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 740,33 руб., что на 34 302,83 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим 14.12.2017 г. он направил в адрес страховщика претензию и предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. В связи с этим просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу в счет возмещения ущерба 34 302,83 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 974,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 17 151,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика- филиала ПАО СК «Росгосстрах» в крае не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в г. Кореновске на улице Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением марки «Хонда Цивик», госномер <...>, и автомобиль марки «ВАЗ 11193», госномер <...> рус, под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 11193», госномер <...> - ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 07.11.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ 11193», госномер <...> застрахована по договору ОСАГО с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба- 46 437,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 г.

С оценкой страховщика ФИО2 не согласился и обратился к оценщику - <...> согласно заключению которого за № 001/12/17 от 05.12.2017 г. «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер <...>, с учетом износа составляет 80 740,33 руб., что на 34 302,83 руб. больше суммы страховой выплаты.

При этом осмотр транспортного средства -автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер <...> производился в отсутствие сторон, то есть страховщика и истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 14.12.2017 г. направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 34 302,83 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела ввиду того, что автомобиль марки «Хонда Цивик», госномер <***> истцом продан.

Согласно заключению эксперта <...> № 18-04-12 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», госномер <...>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 41 990,01 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <...> № 18-04-12 от 27.04.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, назначенного в рамках настоящего дела, составляет 41 990,01 руб. До судебного разбирательства истцу выплачено страхового возмещения 46 437,50 руб. или на 4 447,49 руб. больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд не может принять во внимание доводы истца о стоимости восстановительного ремонта в размере 80 740,33 руб., поскольку автомобиль эксперту для исследования не представил, не согласившись со страховой выплатой ПАО «Росгосстрах», незамедлительно, сразу же после ДТП, продал автомобиль марки «Хонда Цивик», госномер <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в полном объеме исполнило свои обязательство по договору страхования перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья