Решение № 2-3613/2025 2-3613/2025~М-2628/2025 М-2628/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3613/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2025-003687-65

Дело № 2-3613/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество»

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 027 рублей; взыскать в качестве судебных расходов: 15 101 рублей – оплаченной государственной пошлины, 10 000 рублей – компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы, 70 000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи, истец обратилась в АНО «Крымская независимая экспертиза» для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КИА Сид составила 1 222 838 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 302 771 рублей. Поскольку с экономической точки зрения восстановление поврежденного автомобиля КИА Сид нецелесообразно, была установлена стоимость годных остатков автомобиля КИА Сид, которая составила 317 811 рублей. Ущерб не возмещен ответчиком добровольно, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства судом надлежаще.

Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный номер № принадлежащем ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в АО «Боровицкое страховое общество».

Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию - АНО «Крымская независимая экспертиза», в соответствии с выводами которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 302 771 рублей, при этом рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент совершения ДТП составляет 1 222 838 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля КИА Сид, которая составила 317 811 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно, реальный ущерб заключается в утрате истцом автомобиля.

Заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Анализируя представленные доказательства и с учетом размера исковых требований предъявленных истцом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы специалиста указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно. С учетом данного обстоятельства, размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться размером рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков – 505 027 (1 222 838 – 317 811 – 400 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом для реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, а также удовлетворения требований о возмещении ущерба, суд полагает, что требования о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 505 027 (пятьсот пять тысяч двадцать семь) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 101 (пятнадцать тысяч сто один) рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>