Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-4863/2018;)~М-5313/2018 2-4863/2018 М-5313/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019

64RS0043-01-2018-006129-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием истца Крикуна ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лагуна тур» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (далее – ООО «ОВТ Санмар») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 г. между истцом ФИО1 и турагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Лагуна тур» (далее - ООО «Лагуна тур») заключен договор №Т о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ООО «ОВТ Санмар». В состав туристов по договору вошли истец ФИО1 и члены его семьи – супруга истца ФИО2 и их дочь малолетняя ФИО3 Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме в размере 165 229 руб. В состав приобретенного туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле Armas Belek (<адрес>, Белек) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинское страхование туристов. Для реализации тура истцом оплачен железнодорожный переезд туристов из г. Саратова в г. Москву на общую сумму 7 787 руб. 20 коп. Также истцом заранее приобретены проездные документы на железнодорожный транспорт из г. Москвы в г. Саратов после планируемого тура на общую сумму 7 089 руб. 50 коп. По прибытии в аэропорт г. Анталья Республики Турция 18.06.2018 г. туристы задержаны сотрудниками паспортного контроля и полиции и вечером 18.06.2018 г. депортированы авиарейсом авиакомпании Royal Flight в аэропорт г. Москвы. В отношении ФИО1 и ФИО3 причины задержания и депортации сообщены не были, а в отношении ФИО2 в устной форме сообщено о наличии запрета на въезд в Республику Турция, поскольку ее паспортные данные частично использовались в паспорте лица, желавшего въехать в Республику Турцию по поддельным документам.

Истец указывает, что при разрешении сложившейся ситуации возможности связаться с туроператором либо турагентом у истца не имелось в связи с отсутствием мобильной связи. На протяжении длительного времени истец вместе с семьей находился в сложной и не безопасной ситуации без квалифицированной помощи. О возможности отказа во въезде в безвизовую страну туроператор истца не предупредил, необходимую информацию по этому вопросу не предоставил, не проверил возможность отказа для туристов во въезде в страну и подобные риски не исключил. В претензионном порядке истцу возвратили часть стоимости тура в размере 105 652 руб. 77 коп. Поскольку оплаченный тур туристами реализован не был, туристские услуги туристам не оказаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «ОВТ Санмар» стоимость невозвращенной части туристского продукта в размере 59 576 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 229 руб., убытки в виде стоимости проездных документов на железнодорожный транспорт г. Саратова - г. Москва в размере 7 787 руб. 20 коп., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости проездных билетов на железнодорожный транспорт г. Москва - г. Саратов в размере 10 866 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом на основании волеизъявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» (далее – ООО «Санмар Сервис»), который в отзыве указал о своем статусе туроператора по договору с истцом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ранее предоставили аналогичные по своему содержанию письменные возражения.

Из письменных возражений ответчиков ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» следует, что государственными органами Республики Турция отказано во въезде в страну только одному туристу – ФИО2 и двое других туристов имели возможность использования туристских услуг, однако ими добровольно принято решение о возврате в Россию. Невыплаченная часть стоимости тура является фактическими расходами туроператора по организации авиаперелета и возврату туристу не подлежит, поскольку туроператором 18.06.2018 г. истцу и членам его семьи предоставлены услуги авиаперелета по маршруту Анталья-Москва. Информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператора содержится по тексту агентского договора и Памятки туриста по турам в Турецкую Республику, с которой ООО «Лагуна тур» обязано ознакомить истца при заключении договора на оказание туристских услуг. Истец также имел возможность ознакомиться с указанной памяткой самостоятельно при подготовке к путешествию, поскольку она находится в общем доступе на сайте www.sunmar.ru в разделе полезной информации для туриста. Невозможность осуществления истцом тура по заявке № произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) туроператора. Сотрудники пограничного контроля в аэропорту г. Анталья Республики Турция и других пограничных пунктах имеют право задерживать, расследовать и депортировать иностранных граждан, въезжающих в Республику Турцию. Никакие лица на территории Российской Федерации, в том числе туроператоры и турагенты не могут повлиять на действия компетентных органов суверенного государства. Причина депортации истца ответчикам неизвестна. Предметом обязательств туроператора являлась подготовка туристского продукта, что было исполнено туроператором в полном объеме. ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» не принимали на себя обязательств по прохождению истцом пограничного контроля в Республике Турция, не имели возможности каким-либо образом повялить на эту процедуру. Такая туристская услуга как «прохождение пограничного контроля» не оказывается туроператором, поскольку невозможна к исполнению. Не имеется вины ответчиков в том, что полномочные органы приняли решение отказать истцу во въезде и депортировали его в Россию. Обязанности туроператора были полностью выполнены выдачей истцу сопроводительных документов туристского продукта, которые дают право получить и воспользоваться его услугами. 11.07.2018 г. Ответчиком для расчетов с истцом агентству ООО «Лагуна тур» возвращена сумма в размере 89 982 руб. 21 коп., т.е. сумма за вычетом фактических расходов туроператора, при этом был сделан максимально возможный перерасчет. Суммы денежных средств были удержаны на законных основаниях в погашение фактических расходов. Вины ответчиков в несении дополнительных и требуемых ко взысканию убытков не имеется. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее до нуля.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе:

- полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора и другие (часть 2 статьи 10).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6 статьи 10).

Согласно ч. 1 ст. 10.1 данного Федерального закона настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2018 г. между ФИО1 как туристом или заказчиком и ООО «Лагуна тур» как турагентом заключен договор №Т о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором ООО «ОВТ Санмар», сведения о котором указаны в приложении № к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2).

В состав туристов вошли истец ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО2 и их малолетняя дочь ФИО3

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 10.05.2018 г. в полном объеме оплатил стоимость тура в размере 165 229 руб., из которых 149 558 руб. 48 руб. перечислены турагентом ООО «Лагуна тур» туроператору ООО «ОВТ Санмар», что подтверждается кассовым чеком и платежным поручением турагента. Средства в размере 15 670 руб. 52 коп. составили комиссию турагента за подбор тура.

В состав туристского продукта вошли следующие услуги:

- авиаперелет по маршруту Москва-Анталья ДД.ММ.ГГГГ,

- проживание в отеле Armas Belek (<адрес>, Белек) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- групповой трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт – отель – аэропорт;

- авиаперелет по маршруту Анталья-Москва ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинское страхование туристов.

В качестве основания иска истец указывает, что по прибытии в аэропорт г. Анталья Республики Турция 18.06.2018 г. ФИО1 и члены его семьи задержаны сотрудниками паспортного контроля и полиции после чего вечером 18.06.2018 г. депортированы из страны авиарейсом в аэропорт г. Москвы.

В отношении ФИО2 в устной форме сотрудниками полиции и паспортного контроля сообщено о том, что в отношении нее имеется запрет на въезд в Республику Турцию, поскольку ее паспортные данные частично использовались в паспорте лица, желавшего въехать в Республику Турцию по поддельным документам.

Факт официального отказа во въезде ФИО2 в республику Турция подтверждается официальным письмом от 18.06.2018 г. и стороной ответчика не оспаривается.

Истец указывает о том, что в отношении него (ФИО1) и его малолетней дочери ФИО3 причины отказа во въезде в страну сообщены не были, однако возможности для начала отдыха они не имели, поскольку автоматически как члены семьи ФИО2 подлежали возврату в Российскую Федерацию.

Данный факт стороной ответчика оспаривается и указано, что ФИО1 с дочерью имел возможность воспользоваться туристским продуктом, однако добровольно от этого отказался.

Однако, с учетом распределения бремени доказывания, установленного пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не имел возможности воспользоваться туристским продуктом и вместе с членами семьи по причине отказа во въезде в страну супруги возвращены в Российскую Федерацию. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (статья 1 СК РФ).

С учетом указанных норм права, довод о возможности продолжения отдыха ФИО1 с дочерью в отсутствии супруги суд находит несостоятельным, поскольку туристский продукт приобретался для семьи в составе трех человек, семья планировала совместный отдых. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и соответственно является малолетним ребенком, в связи с чем ее отдых в иностранном государстве в отсутствие матери являлся бы крайне затруднительным либо невозможным.

Поскольку истец туристским продуктом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №Т не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Лагуна Тур» обратился с письменной претензией, в которой просил возвратить оплаченные в счет приобретения туристского продукта денежные средства в размере 165 229 руб., а также убытки в виде стоимости приобретения железнодорожных билетов и потери по их досрочной сдаче.

11.07.2018 г. ООО «Лагуна Тур» ФИО1 возвратило денежные средства в размере 105 652 руб. 77 коп. (в том числе агентское вознаграждение ООО «Лагуна Тур»), что стороной истца не оспаривается.

Ответом от 16.07.2018 г. от имени «Санмар» (без указания ООО «ОВТ Санмар» или ООО «Санмар Сервис») истцу дан ответ, согласно которому заказчику возвращены денежные средства в размере 89 982 руб. 21 коп. за вычетом фактических расходов туроператора в размере 59 576 руб. 27 коп.

Поскольку требования потребителя в полном объеме исполнены не были, истец счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12).

Поскольку условия договора по реализации туристского продукта туроператором выполнены не были, уважительных причин неисполнения условий договора не имеется, вина потребителя в неполучении услуги судом не установлена, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение туристского продукта и возврате в полном объеме уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка стороны ответчика на ознакомление заказчика с пунктом 3.6 договора суд находит необоснованной, поскольку данные условия договора относятся к посещению стран с оформлением визы, которой Турецкая Республика не является.

Доводы ответчиков о том, что информация о потребительских свойствах туристского продукта туроператора содержится в Памятке туриста по турам в Турецкую Республику, с которой ООО «Лагуна тур» обязано ознакомить истца при заключении договора на оказание туристских услуг, не опровергает установленные выводы суда о нарушении прав истца, поскольку такая информация до заказчика доведена не была. Обязанности по самостоятельному изучению сайта www.sunmar.ru законом на потребителя не возлагается.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика указывается, что денежные средства в размере 59 576 руб. 23 коп. не возвращены истцу, поскольку являются фактически расходами туроператора.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств их несения именно в отношении заказчика и членов его семьи материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец приобретал туристский продукт, состоящий из комплекса услуг, преследующий одну цель – получение курортного отдыха в иностранном государстве определенной продолжительностью времени.

Поскольку услуга авиаперелета как самостоятельная туристом не заказывалась, то ее оказание без комплекса иных услуг суд не может считать надлежащим исполнением обязательства с зачетом фактически понесенных расходов, которые в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удержанию с истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что компетентные органы Турецкой Республики отнеся семью туристов к числу нарушителей и запретив въезд в страну должны обеспечить их возвращение на родину, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика нарушены права истца на получение туристского продукта и возврат в полном объеме стоимости услуги, которые подлежат взысканию с туроператора.

При определении надлежащего ответчика по делу и имеющего в данном случае статус туроператора по договору суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста рассматриваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО «ОВТ Санмар».

При этом, из текстов отзывов ответчика следует, что статус туроператора по договору имеет ООО «Санмар Сервис».

Согласно условиям заключенного между ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис» договора №-СС от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Санмар Сервис» поручает, а турагент ООО «ОВТ Санмар» принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществить продвижение и реализацию туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п. 1.1 договора). Туроператор предоставляет турагенту право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам) от имени туроператора, а также привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов, в том числе с правом последующего передоверия полномочий, оставаясь ответственным перед туроператором за их действия (бездействие) (пункт 1.2).

Учитывая доводы отзывов юридических лиц, условия договора №-СС, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санмар Сервис» имеет статус туроператора в рассматриваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ОВТ Санмар» при его заключении действовал от его имени на основании пункта 1.2 договора, в связи с чем именно ООО «Санмар Сервис» является лицом, ответственным за неоказание туристу как заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Обстоятельство в виде ограничения на въезд на территорию Республики Турция суд находит уважительной причиной невозможности совершения туристом поездки по независящим от него (туриста) обстоятельствам, предусмотренной ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

С учетом частичного исполнения требований истца о возврате стоимости оплаченного туристического продукта в размере 105 652 руб. 77 коп. с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 576 руб. 23 коп. (165 229 руб. – 105 652 руб. 77 руб.).

Оснований для удержания фактически понесенных туроператором расходов суд не находит по вышеуказанным основаниям. При этом, доказательств несения таких расходов и их обоснованности суду стороной ответчика не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, исходя из характера спора и правоотношений сторон, суд полагает, что данная норма к правоотношениям сторон не применима.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился к ответчикам с письменной претензией о возврате стоимости тура и убытков.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается и как указано в отзыве ООО «Санмар Сервис» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 105 652 руб. 77 коп. получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (в силу ст. 35, 196 ГПК РФ как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 132 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается 59 576 руб. 23 коп. х 1% х 132 = 78 640 руб. 32 коп., т.е. по 595 руб. 76 коп. в день.

Представителем ответчиков заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, возврате истцу значительной части стоимости тура, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от стоимости услуги, что составляет 297 руб. 88 коп. в день (59 576 руб. 23 коп. х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 39 320 руб. 16 коп. ((59 576 руб. 23 коп. х 0,5% = 297 руб. 88 коп. х 132). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца для получения денежных средств в установленный законом срок они не выплачены, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, осуществлении первой заграничной поездки, заблаговременном планировании отдыха и его срыве, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика ООО «Санмар Сервис» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени),остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что с целью реализации туристского продукта истец приобрел проездные документы на железнодорожный транспорт, а также в связи с неполучением услуги возвратил проездные документы оплатив разницу в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп. Также истцом приобретены проездные документы в обратном направлении.

Учитывая целевое приобретение проездных документов, факт неполучения услуги по договору о реализации туристского продукта, суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, с ООО «Санмар Сервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 18 653 руб. 90 коп., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп., поскольку данные убытки подтверждены документально.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет 63 967 руб. 85 коп. (59 576, 23 руб. + 39 320, 16 руб. + 7 787,20 руб. + 10 866,70 руб. + 385, 40 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по причине отсутствия исключительных для этого обстоятельств и отсутствии мотивированного ходатайства стороны ответчика о его снижении.

По указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ Санмар» суд отказывает, поскольку их статус как туроператора своего подтверждения не нашел.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «Санмар Сервис» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 858 руб. 71 руб., из которых 3 558 руб. 71 коп. (59 576, 23 + 39 320, 16 + 18 653, 90 + 385, 40 – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в пользу Крикуна ФИО9 в счет стоимости туристского продукта денежные средства в размере 59 576 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 320 руб. 16 коп., убытки в виде стоимости проезда железнодорожным транспортом в размере 18 653 руб. 90 коп., убытки в виде разницы в стоимости возвращенных проездных документов на железнодорожный транспорт в размере 385 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 967 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 858 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча