Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело №

Поступило в суд 14 февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Головченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО2 в заем переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, указанные в договоре. Согласно п. 2 договора, проценты за пользование заемными средствами составляет 21 % годовых. Согласно п. 4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и предусмотренных договором процентов согласно графику возврата денежных средств. Согласно графику должен был возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору от ФИО2 поступали платежи, последний платеж был осуществлен заемщиком 04.12.2014г. Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного до возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Таким образом, за ФИО2 числится сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по оплате процентов по кредиту на дату подачи искового заявления числится долг в размере 35274,15 руб. Согласно п. 7 договора, когда заемщик не возвращает очередную часть займа, либо всю сумму займа полностью, на эту сумму подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа (части займа) со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Неустойка за нарушение срока возврата, согласованного сторонами в Приложении № к договору, подлежит уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 2 договора. Соответственно ФИО2 должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиканадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между физическими лицами (л.д. 6).

Согласно п. 1 Договора займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что займодавец передает указанную в п. 1 сумму в день заключения договора. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (приложение № к договору).

Согласно расписке, являющейся приложением № к договору, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от ФИО2 поступали истцу платежи, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступали платежи в счет погашения долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что до настоящего периода времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, поступала лишь частичная оплата по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком в размере <данные изъяты>. не возвращен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 настоящего договора проценты за пользование заемными средствами составляют 21 % годовых.

В соответствии с п. 4 Договора ФИО2 обязался возвратить сумму займа и предусмотренных процентов согласно графику возврата денежных средств (Приложение № к договору).

В судебном заседании установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчиком сумма займа согласно графику (л.д. 7) истцу не возвращена, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Согласно графику возврата денежных средств установлено, что ФИО2 обязался возвратить первую часть займа с причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела от ответчика поступали платежи по договору до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых был установлен договором.

Согласно графику поступивших от ответчика платежей сумма основного долга оплачена в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами оплачены в размере <данные изъяты> руб., общая сумма поступивших платежей составила <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что он подлежит корректировки и в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные судом следующим образом: <данные изъяты> руб. * 782 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дней * 21 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7 заключенного между сторонами договора, в случаях, когда заемщик не возвращает очередную часть займа, либо всю сумму займа полностью на эту сумму подлежит уплате неустойка (пени) 0,1 % от невозвращенной суммы займа (части займа) со дня когда она должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Неустойка за нарушение срока возврата, согласованного сторонами в Приложение № к договору, подлежит уплате независимо от процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принимает данный расчет, полагает, что он является верным, исходя из того, что сторонами были согласованы условия по возврату займа, согласно графику возврата денежных средств, являющемуся приложением №. Кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. Однако суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки в связи с невыполнением требования о возврате займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинного договора и расписки у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Романашенко Т.О.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья Романашенко Т.О.