Решение № 2-1003/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Дело №2-1003/2024 (УИД 54RS0006-01-2024-003740-46)

Поступило в суд 28.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN:№ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО

Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании п.22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, имуществу которого был причинён вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составил 610.300 рублей.

АО «Тинькофф», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возвещения ущерба страховое возмещение в размере 305.150 рублей с учётом степени вины участников ДТП.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из договора ОСАГО следует, что ФИО2 не включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В связи с вышеуказанным истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 305.150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.251,50 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN:№ под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 26-28).

Страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства Subaru Forester Hybrid, государственный номер <***>, составлена калькуляция на ремонт (л.д.34-36).

Как следует из копий постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3, установить, в действиях какого из лиц участвующих в деле, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным (л.д. 29-20, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен Акт, согласно которому сумма страхового возмещения по убытку составила 305.150 рублей (л.д. 38).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выплаты ФИО1 по договору ОСАГО суммы 305.150 рублей (л.д. 39).

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возмещения САО «ВСК» в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы 305.150 рублей (л.д. 40).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

При этом из полиса следует, что ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии у страховщика сведений о виновном в ДТП лице, у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от его размера, что и было произведено страховщиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.251,50 руб. Указанные расходы подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305.150 (триста пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.251,50 рублей, а всего 311.401 (триста одиннадцать тысяч четыреста один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова