Решение № 2-470/2026 2-6055/2025 от 27 января 2026 г.

Дело №2-470/2026 14 января 2026 года

29RS0014-01-2024-005381-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 003 руб., убытков в размере 316 500 руб., расходов на претензию в размере 6 500 руб., неустойки в размере 396 575 руб. 32 коп. с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, с надлежащего ответчика – убытков в размере 40 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 440 руб. 60 коп. Решение суда просил не приводить в исполнение в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 50 003 руб. в связи с выплатой данной суммы <Дата>, в части взыскания с САО «ВСК» расходов на претензию в размере 6500 руб., штрафа в размере 25 001 руб. 50 коп., убытков в размере 357 100 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 129 151 руб. 43 коп. за период с <Дата> по <Дата>, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовых расходов в размере 258 руб. 20 коп. – в связи с выплатой данных сумм <Дата> во исполнение решения суда.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота, государственный номер <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. <Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. <Дата> САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 343 655 руб. <Дата> истец обратился с претензией к страховщику. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. <Дата> финансовый уполномоченный сообщил о частичном удовлетворении требований истца. <Дата> страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 342 руб., неустойки в размере 3 424 руб. 68 коп. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 459 739 руб., рыночная стоимость ремонта – 628 765 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Подтвердила, что ответчик <Дата> осуществил выплаты истцу во исполнение решение суда от <Дата>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Страхоман», расположенной по адресу: ..., г. Архангельск, ..., либо на СТОА, с которой у ответчика заключен договор.

В заявлении истцом дано согласие на осуществление доплаты СТОА за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<Дата> по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО115541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 343 655 руб., с учетом износа - 199 874 руб.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 343 655 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

<Дата> истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

<Дата> по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 349 997 руб., с учетом износа - 204 609 руб.

<Дата> ответчик письмом уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 342 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 424 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <Дата> №У-24-30729/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 400 руб., с учетом износа - 166 700 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 668 100 руб.

Из экспертных заключений ООО «Респект» <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, составленных по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 459 700 руб., с учетом износа – 279 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 628 765 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от <Дата><№>, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 440 600 руб., с учетом износа составляет 266 500 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату проведения исследования составляет 757 100 руб.

Решением суда от <Дата> постановлено «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 003 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 25 001 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 357 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 151 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 20 коп., всего 630 714 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 003 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 862 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение суда от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, в отличие от заключения ООО «ЭКСО-НН», мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден судом об уголовной ответственности.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.) с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 50 003 руб. (400000 -349997).

Вместе с тем, поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком САО «ВСК» истцу в ходе рассмотрения дела (31.10.2024), решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию в составе страхового возмещения в связи с исчерпанием установленного законом лимита ответственности страховщика, но могут быть взысканы в составе судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5.статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56гпк РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на ремонт страхователю не выдавалось, осуществить доплату не предлагалось, убытки выплачены страховой компанией только во исполнение решения суда, размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000/2).

Поскольку ответчик нарушил установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата>.

Размер неустойки за данный период составляет 2 028 000 руб. (400 000х1%х507).

С учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 руб. и выплаченной неустойки до обращения в суд в размере 3424 руб. 68 коп., размер неустойки, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 396 575 руб. 32 коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2 убытков, суд руководствуется следующим.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, направление на ремонт страхователю не выдавалось, осуществить доплату не предлагалось, стоимость ремонта определена неверно.

Соответственно у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (440 600 руб.) превысила лимит страхового возмещения (400 000 руб.), оставшуюся сумму (40 600 руб.) даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в возмещение ущерба 316 500 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (757 100) и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (440 600).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 316 500 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся третье лицо ФИО6, автомобилем управлял ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлась ФИО2

В п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему. в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с

учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств с лица, ответственного за причинение вреда – ФИО2, подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 40 600 руб. (440 600 – 400 000).

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 3000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 35 700 руб., что подтверждается договорами от <Дата> и <Дата>, актами, кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, заключения и рецензия составлены и приняты судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, дополнительное соглашение от <Дата>, чеки на сумму 30 000 руб., 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора и соглашения.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика САО «ВСК», характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют требованиями справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает необходимыми документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 436 руб. 20 коп.

Судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с САО «ВСК» в размере 95% (763 078*100/803678), с ФИО2 в размере 5%.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <№> (19600 руб.), которым определена стоимость ремонта по Единой методике, рецензии на экспертное заключение (5000 руб.), составленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определена стоимость ремонта по Единой методике, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 23 370 руб., с ФИО2 – в размере 1 230 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения <№> (11 100 руб.) подлежат взысканию только с САО «ВСК», поскольку данным экспертным заключением определена стоимость ремонта по рыночным ценам, данное доказательство необходимо только в обоснование требования о взыскании убытков со страховой компании.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела 2-4330/2024, подлежат взысканию с САО «ВСК», поскольку они понесены истцом до привлечения в качестве соответчика ФИО2 Расходы истца на оплату услуг представителя в рамках нового рассмотрения дела подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 19 000 руб., ФИО2 – 1 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению копий первоначального иска ответчику САО «ВСК» и третьи лицам в размере 253 руб. 80 коп. (84,6х3), а также расходы по направлению САО «ВСК» копии заявления об уточнении исковых требовании в размере 91 руб. 20 коп. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца (всего в размере 345 руб.).

Почтовые расходы истца по направлению ФИО2 копии заявления об уточнении исковых требовании в размере 91 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 50 003 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 316 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 396 575 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., всего 1 056 393 руб. 32 коп.

Денежные средства, выплаченные в ходе рассмотрения дела в качестве страхового возмещения в размере 50 003 руб., а также денежные средства, выплаченные страховой компанией во исполнение решения суда от <Дата> в размере 580 711 руб. 13 коп. (6500+25001,5+357 100+3000+129151,43+35700+24000+258,2), а всего в размере 630 714 руб. 13 коп., следует зачесть в счет исполнения настоящего решения, и решение в указанной части не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК» в размере 23 750 руб., за счет ответчика ФИО2 – в размере 1 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 20 020 руб. (21074 х 95%), с ответчика ФИО2 – 1 054 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 003 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 316 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 396 575 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 003 руб. не обращать к исполнению.

Денежные средства в размере 580 711 руб. 13 коп., выплаченные страховым акционерным обществом «ВСК» в порядке исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2024 года по делу № 2-4430/2024, зачесть в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании почтовых расходов в остальной части, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) убытки в размере 40 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 250 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20020 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1054 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова