Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 600000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15200 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 24.03.2016 года заключили кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 820045.2 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Mersedes Benz Vito119, год выпуска 2006. Уведомление о залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25 марта 2016 года.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав задолженность ответчика составила 1067796.23 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 773261,58 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 294534,65 рублей. После заключения договора цессии ответчик производил погашение образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного расчёта задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz Vito119, год выпуска 2006, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании было установлено, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 24.03.2016 года заключили кредитный договор № <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 820045.2 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки Mersedes Benz Vito119, год выпуска 2006. Уведомление о залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 25 марта 2016 года.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. ФИО1 договорные обязательства не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования от 14 марта 2018 года, в соответствии с которым банк – цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав задолженность ответчика составила 1067796.23 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 773261,58 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 294534,65 рублей. После заключения договора цессии ФИО1 производил погашение образовавшейся задолженности. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчёта задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Суд считает, что ответчик своими действиями существенно нарушил условия вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № 271422 от 11 сентября 2018 года, № 272132 от 11 сентября 2018 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 15200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 24 марта 2016 года в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes - Benz Vito 119, кузов № №, модель и номер двигателя: №, WIN: №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья: А.В. Корниенко