Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

Дело №2- 2684/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ООО «МАРКА» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно условиям договора покупателю продавцом передан автомобиль без недостатков.

Однако после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: люфт хвостовика редуктора (данный люфт является причиной вибрации при движении), разрыв втулки подвесного подшипника карданного вала и неисправность часовой пружины рулевого колеса. Наличие недостатков подтверждается актом осмотра от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Согласно отчету стоимость устранения недостатков составляет 162 363 рубля 25 копеек.

С целью определения стоимости устранения недостатков была произведена оплата услуг оценщика в размере 5 500 рублей и понесены расходы по направлению телеграмм в размере 957 рублей 90 копеек.

В связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 168 821 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования в части устранения дефектов просил взыскать в размере 196 558 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части устранения дефектов просил взыскать в размере 132 947 рублей, стоимости работ по замене деталей в размере 1 870 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что между ООО «МАРКА» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №-- от --.--.---- г.. В момент покупки автомобиль был осмотрен ФИО1 и принят без замечаний. ФИО1 в момент приемки автомобиля осмотрел его на подъемнике и принял товар без замечаний. На товар, бывший в эксплуатации, гарантийный срок не установлен. Доказательств наличия недостатков автомобиля до передачи его истцу не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Марка» был заключен договор №-- купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ---. Стоимость автомобиля определена в размере 585 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора, передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами. При приемки автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки или возникли в процессе последующей эксплуатации автомобиля.

Согласно Акту приемки-передачи от --.--.---- г. покупатель ФИО1 подтвердил, что передаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от --.--.---- г.. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: люфт хвостовика редуктора (данный люфт является причиной вибрации при движении), разрыв втулки подвесного подшипника карданного вала и неисправность часовой пружины рулевого колеса.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

В обосновании своих исковых требований истцом представлен Отчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 162 363 рубля 25 копеек.

На основании определения суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, на момент осмотра в представленном автомобиле ---, имеются повреждения вала карданного, кольца подрулевого контактного и муфты электромагнитной заднего моста. Характер возникновения повреждений эксплуатационный. Определить то, могли ли данные повреждения возникнуть до передачи транспортного средства ФИО1 – до --.--.---- г. не предоставляется возможным ввиду отсутствия методики определения временной характеристики возникновения повреждений. Стоимость устранения недостатков производственного характера не рассчитывается в виду отсутствия таковых. Стоимость устранения дефектов эксплуатации составляет 196 558 рублей.

По ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО3, производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что на корпусе муфты включения полного привода имеется осевой люфт. Причина возникновения данного осевого люфта является преждевременный износ посадочного места. Подшипник установлен стальной, а корпус алюминиевый, что и привело к появлению люфта. Недостаток возник из-за попадания абразивных частиц в зону сопряжения. Это недостаток носит накопительный характер, если продолжать эксплуатацию автомобиля, то люфт увеличится, будет издаваться шум. Данный износ носит эксплуатационный характер, попадание пыли в уплотнитель. Уплотнитель в автомобиле резиновый и он начинает пропускать, вследствие чего попадает грязь. Трещины будут нарастать и приведут к разрыву уплотнителя. Вибрация появляется и начинает увеличиваться. Вибрация появляется при скорости автомобиля 80 км/ч.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что время появления данных повреждений определить невозможно, это зависит от многих факторов – от интенсивности и характера езды, от изношенности запасных частей и т.д.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного искового заявления, суд исходит из следующего.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно договору купли-продажи продавец не предоставил гарантию качества автомобиля, гарантийный срок не был установлен.

Как следует из материалов дела, характеристики транспортного средства бывшего в эксплуатации, приобретаемого истцом, перечислены в акте приема-передачи, подписанном сторонами, который являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно акту приемки-передачи от --.--.---- г. пробег автомобиля марки «SSANGYONG ACTYON» составляет 106 559 км.

Наличие пробега свидетельствует об определенном эксплуатационном износе автомобиля, который предполагает возможность возникновения недостатков. С величиной пробега истец при приобретении автомобиля был ознакомлен, однако не высказал продавцу претензии и не отказался от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, покупатель (истец) был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, и не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

При этом само по себе обнаружение каких-то неисправностей и производство ремонтных работ не может служить основанием для возложения на продавца обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку истец не представил доказательств того, что неисправность автомобиля возникла до передачи ему автомобиля.

Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом того, что автомобиль 2011 года выпуска.

До заключения договора купли-продажи истцу (покупателю) была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, автомобиль истцом был осмотрен, претензий по качеству продавцу не высказывали.

Также истец до заключения договора купли-продажи был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля.

Основываясь на материалах дела, приведенных положений закона, суд полагает, что при передаче автомобиля истцу, ответчик предоставил достоверную информацию об автомобиле, согласно требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до передачи его покупателю.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил допустимых доказательств того, что недостаток автомобиля существовал на момент заключения договора купли - продажи, возник до передачи ему товара и является существенным.

Следовательно, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства не обоснованы, его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляет 25 000 рублей. Указанные расходы до сих пор не оплачены и по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» о взыскании расходов по устранению недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.