Решение № 12-58/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-58/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.12.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. *** района *** области, зарегистрированного по адресу *** край, *** район, с.***, ул. *** д. ***, не работающего, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.12.2016 установлено, что 27 августа 2016 года в 21 час. 30 мин. в г. Братске на КП Дунайка ЖКУ водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, госномер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что 27.08.2016г. в 21 час 30 мин в Братске на КП Дунайка ЖКУ он, управляя автомобилем ***, госномер *** был остановлен сотрудником ОГИБДЦ УМВД России для прохождения теста на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом он и его защитник категорически не согласны, так как при составлении протокола об административном правонарушении в нем были допущены процессуальные нарушения. Данный протокол составлен с нарушениями действующего законодательства РФ. В частности в вышеуказанном протоколе неверно указан его адрес проживания, что является существенной опиской сотрудника ОГИБДЦ УМВД России, который наделен соответствующими полномочиями и должен был внести исправления в данный протокол согласно ст. 29.1 КоАП РФ и письменно уведомить его об этом. Суд при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права. Более того сотрудник ОГИБДЦ УМВД России, при отстранении его от управления транспортным средством нарушил должностные инструкции, а именно не должен был его отпускать и позволить что бы он сел за управление своим транспортным средством и продолжить движение. Копию постановления получил 16.12.2016г. В связи с данными обстоятельствами считает, что мировым судьей с/у № 45 нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. Мировой судья по факту всесторонне, полно и объективно не рассмотрел данное дело, тем самым нарушил принцип законности и справедливости. Просит постановление мирового судьи от 07.12.2016 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Комаров Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 27 августа 2016 года в 21 час. 30 мин. в г. Братске на КП Дунайка ЖКУ водитель ФИО1 управлял автомобилем ***, госномер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2016 в связи с наличием достаточных оснований, полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,257 мг/л); объяснениями понятых Д,О.В.. и А.К.В..

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001795, дата последней проверки 02.06.2016.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Клещ А.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе неверно указан его адрес проживания, что является существенной опиской сотрудника ОГИБДЦ УМВД России, который должен был внести исправления в данный протокол согласно ст. 29.1 КоАП РФ и письменно уведомить его об этом, подлежат отклонению, поскольку допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела свидетель -инспектор ФИО2 пояснил, что адрес места жительства в протоколе об административном правонарушении и иных документах был внесен со слов ФИО1 Личность его установлена на основании водительского удостоверения.

Мировой судья установил, что в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства ФИО1 указан не полно, пропущено с. ***. При этом указаны верно край, район, улица и дом. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку позволяет устранить данный недостаток в судебном заседании, что нормами КоАП РФ не запрещено. При этом данный недостаток протокола не влияет на наличие события правонарушения, квалификацию действий ФИО1 и на выводы о его виновности. В протоколе правильно указаны все иные сведения, касающиеся личности ФИО1, а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Описание личных данных ФИО1 позволяет установить его причастность к данному правонарушению. При этом судья учел, что фактически место жительства ФИО1: *** край, *** район, с. ***, ул. *** д. ***, что подтверждается доверенностью, выданной им на имя защитника Комарова Д.А.

ФИО1 извещался по надлежащему месту жительства на все судебные заседания, в связи с чем его права на участие в судебном заседании не нарушены.

При наличии таких обстоятельств, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 допустимым по делу доказательством.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ОГИБДЦ УМВД России, при отстранении его от управления транспортным средством нарушил должностные инструкции, а именно не должен был его отпускать и позволить что бы он сел за управление своим транспортным средством и продолжить движение, не влечет отмену постановлении мирового судьи.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к ФИО1 применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол N 38 ВС *** от 27.08.2016. Инспектором ГИБДД было разъяснено о недопустимости управления транспортным средством до устранения причины отстранения (до вытрезвления). Таким образом, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (состояние опьянения) и не должен был после его отстранения продолжать управление транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство было возвращено заявителю, не влияет на доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.12.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова