Приговор № 1-1253/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-1253/2024

дело № 1-1253/8 – 2024 год

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров Луценко В.А., ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Бережного В.А.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение имущества П.Н.Н. – денег с его банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь на территории города Петрозаводска РК, нашел банковскую карту <данные изъяты> (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – <данные изъяты>"), выпущенную указанным кредитным учреждением на имя П.Н.Н.., посредством которой возможно осуществление дистанционного распоряжения деньгами, находящимися на счете № №, открытом на имя П.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты>", расположенном в <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, П.Н.Н.., находящихся на вышеуказанном банковском счете, действуя из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту как электронное средство платежа, реализуя единый умысел на хищение денег, принадлежащих П.Н.Н.., находящихся на указанном банковском счете, посредством совершения операций бесконтактной оплаты, оплатил при помощи указанной банковской карты приобретенные им товары:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 похитил имущество П.Н.Н. – деньги, находящиеся на его банковском счете, в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему П.Н.Н. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами и размером похищенного, а также торговыми организациями, где осуществлял покупку товара, расплачиваясь деньгами со счета потерпевшего посредством найденной банковской карты. Заявил о раскаянии в содеянном, возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что <данные изъяты>

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 свои показания, по сути соответствующие данным в судебном заседании, подтвердил на месте, указав следователю торговые организации в городе Петрозаводске, в которых он расплачивался бесконтактным способом при помощи указанной банковской карты за приобретаемые товары <данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением П.Н.Н. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего П.Н.Н.., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- расписками потерпевшего П.Н.Н.. <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля П.К.А.., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б.А.И.., <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Л.Е.П.. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ выемки <данные изъяты>

- протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает ее правильной.

В судебном заседании достоверно установлено, что для совершения хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, подсудимый использовал необходимую для доступа к их распоряжению конфиденциальную информацию, содержащуюся в программном обеспечении похищенной им банковской карты, что и позволило ему совершить хищение путем извлечения для себя выгоды посредством безналичной оплаты деньгами со счета потерпевшего выбранных самостоятельно товаров.

При этом, действия ФИО2 ограничивались только непосредственным хищением денег путем осуществления операций безналичной оплаты, без совершения дополнительных действий по обману кого-либо, либо злоупотребления доверием со стороны кого-либо.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ).

<данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; <данные изъяты>, а также данные о его личности:

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд расценивает:

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ –активное способствование им расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре выписки со сведениями по движению денежных средств, участии в осмотрах записей с камер видеонаблюдения и даче при этом интересующих следствие показаний в совокупности с участием в проверке данных показаний на месте <данные изъяты> а также возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>

- в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ: полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами и исследованное в судебном заседании его заявление о явке с повинной <данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что он нашел потерянную банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивался в магазинах <данные изъяты>

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> после совершенного преступления и после проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был установлен и изобличен как лицо, совершившее преступление (подтверждено показаниями свидетеля Л.Е.П. и самого подсудимого, который пояснил, что явку с повинной написал после того как о преступлении стало известно сотрудникам полиции). Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО2 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов никаких фактических сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до их написания; а также не сообщил никаких сведений о мотивах, цели совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о добровольном характере обращения.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, но, с учетом признательной позиции подсудимого дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, его фактических обстоятельств, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

При принятии такового решения суд руководствуется следующим:

в соответствии с требованиями, закрепленными в вышеназванной части ст. 15 Уголовного кодекса РФ, при оценке возможности изменения категории совершенного преступления подлежат учету в т.ч. фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действительно, в судебном заседании не установлено, что подсудимый совершал какие-либо криминально активные действия по получению в свое пользование банковской карты потерпевшего, найдя ее случайно. Вместе с тем, также достоверно установлено, что он доподлинно осознавал, что денежные средства, находящиеся на счете, управляемом с данной банковской карты, принадлежат иному лицу и права распоряжения ими у него не имеется. Дополнительно при оценке данного обстоятельства суд принимает во внимание и количество совершенных им противоправных банковских операций по списанию денежных средств потерпевшего со счета – двадцать четыре (!), совершенных в течение непродолжительного количества времени. При этом, суд также учитывает пояснения самого подсудимого, что он понимал незаконность своих действий, вследствие чего и выбросил банковскую карту после совершения последней установленной настоящим приговором оплаты товара для собственных нужд деньгами потерпевшего.

При указанных обстоятельствах конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и отношение к нему ФИО2 во время его совершения, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, на что в т.ч. сослалась сторона защиты, суд не может расценить как свидетельствующие о возможности применения к нему положений данной части статьи 15 Уголовного кодекса РФ в части смягчения именно категории самого совершенного преступления при установленных обстоятельствах его совершения.

Вследствие вышеизложенных выводов об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения заявления стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и считает данное заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением в рассматриваемом деле условий законной возможности прекращения уголовного дела, установленных ст. ст. 76 Уголовного кодекса РФ и 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части категории совершенного преступления.

Вместе с тем, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При этом, по мнению суда, большое количество смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в т.ч. возмещение подсудимым в добровольном порядке причиненного потерпевшему материального ущерба и что именно по инициативе подсудимого повлекло полное восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего; дальнейшее поведение подсудимого в ходе производства по уголовному делу, дают суду основания для вывода, что поведение подсудимого во время и непосредственно после его совершения, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности как непосредственно совершенного ФИО2 преступления, так и о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Данное свидетельствует о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения справедливости, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения ФИО2 вида наказания менее строгого, чем указано в санкции статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде обязательных работ, размер которых определить с учетом требований ст. 49 Уголовного кодекса РФ. Оснований, исключающих назначение ФИО2 данного вида наказания, указанных в части 4 вышеприведенной статьи Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО2 отказался от услуг назначенного ему следователем защитника <данные изъяты>

Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для освобождения подсудимого ФИО2 от обязанности по возмещению понесенных по делу процессуальных издержек, в т.ч. и в стадии досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки – расходы в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков