Решение № 12-49/2018 5-160/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 5-160/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 07 июня 2018 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, и просит суд отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен, так как мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, документы оформлены ненадлежащим образом, клинических признаков опьянения у него не выявили, проба выдыхаемого воздуха была отрицательной. При проведении мед.освидетельствования на состояние опьянения и оформлении направления на проведение мед.освидетельствования на состояние опьянения допускались нарушения, которым судья должной оценки не дал. Кроме того, не были допрошены сотрудник ДПС, составлявший протокол, врач, оформивший акт мед. освидетельствования, понятые, которые отсутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на прохождение мед. освидетельствования на состояние опьянения, о вызове которых он настаивал. Судья отнесся к разбирательству дела формально, исследовал материалы дела поверхностно, не вникая и не разбираясь по существу. Постановление мирового судьи от 18.04.2018 года содержит противоречащие материалам дела сведения. Просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 39-42).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, 17.03.2018 года водитель ФИО3, находясь в Белореченском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так же суд считает не состоятельными доводы представителя заявителя в той части, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку из акта № 356 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2018 года следует, что от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, а именно не собрал мочу в течение более получаса, а от сдачи крови отказался, что заявитель также подтвердил в протоколе об административном правонарушении, указав, что отказался от сдачи крови, поскольку собирался сдать иной биологический объект.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Меры по вызову понятых, присутствующих при составлении сотрудником ДПС протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 307897 от 17.03.2018 г., мировой судья предпринял, вызвал их в судебное заседание, однако судебные повестки вручены им не были, в судебное заседание они не явились.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 18.04.2018 года - без изменения.

Решение вступает в силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора председателю Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Н.И. Стогний