Решение № 2-225/2019 2-225/2019(2-3072/2018;)~М-2289/2018 2-3072/2018 М-2289/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ЯКВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее.

02 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, которая, управляя т/с MazdaRX-8 с регистрационным знаком №, не убедилась в безопасности своего маневра и совершиластолкновение с т/с ToyotaChaser. в результате указанного ДТП, т/с ToyotaChaser с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

22.03.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, производился осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного вреда. Осмотр и оценка производились специалистами ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 10 апреля 2018 года о стоимости ремонта т/с, выполненного специалистами ООО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа т/с ToyotaChaser с регистрационным знаком № составила 139 047 рублей.

Расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 6 500 рублей.

Истец полагает, что его правоотношения с ответчиком должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу того, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в то время, как ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то истец полагает, что ему причинен моральный вред.

27 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, однако никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации со стороны ответчика не последовало.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139 047 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 6 500 рублей; стоимость почтовых расходов в сумме 250 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства с 28.02.2018 года в сумме 139 047 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, конверт с извещением истца, направленный по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, возвратился в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ЯКВ возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца, настаивала на рассмотрении искового заявления по существу, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Конверт с извещением ФИО2, направленный по месту ее регистрации, возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaChaser с регистрационным знаком №.

Согласно административному материалу, 02 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя т/с MazdaRX-8 с регистрационным знаком №, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с т/с ToyotaChaser., в результате указанного ДТП, т/с ToyotaChaser с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля MazdaRX-8 с регистрационным знаком № ФИО2

Определением от 05.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданки ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста № от 10.04.2018 года, составленному ООО <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 244 066 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 139 047 рублей.

27.07.2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 047 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 130 704 рубля.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведено трассологическое исследование в ООО <данные изъяты>, по результатам которого подготовлено заключение специалиста от 21 февраля 2018 года о несоответствии повреждений принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года (л.д. 47-56).

Согласно указанному экспертному заключению, повреждения на автомобиле ToyotaChaser с регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, поскольку ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений, является последствиями неоднократного воздействия.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля ToyotaChaser было установлено, что механизм образования следов на элементах правой задней части кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия автомобиля с автомобилем MazdaRX-8. Имеющиеся повреждения динамического характера не параллельны опорной поверхности, меняют свое направление и чередуются с повреждениями, имеющими статический характер образования. Повреждения в виде вмятин металла на двери задней правой в нижней средней части и крыле заднем правом в передней нижней части свидетельствуют о приложенной деформации, имеющей статический характер и образованы при блокирующем ударе, при этом автомобиль должен был быть неподвижен и иметь скорость движения близкую к нулю. Иные повреждения также не соответствуют заявленному механизму столкновения ТС.

Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков следообразующих объектов, с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем MazdaRX-8.

Аналогичные выводы сделаны экспертами ООО <данные изъяты>, проводившими судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19 апреля 2019 года, с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства ToyotaChaser, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года.

Экспертом установлено, что в рассматриваемом ДТП имеет место скользящее столкновение, при котором должны образоваться динамические следы в виде горизонтально ориентированных трасс, глубоких борозд. Между тем, на ТС следов динамического характера не имеется. Проанализировав имеющиеся повреждения автомобиля ToyotaChaser, административный материал, вещно-следовую обстановку на месте ДТП, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения по своему характеру, форме, локализации и степени внедрения имеют различные признаки следообразования, носят в большей степени блокирующий характер и с технической точки зрения не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах (л.д. 116-134).

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Заключение эксперта является аргументированным, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2019 года (л.д. 159).

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, суд взыскивает указанную денежную сумму с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова