Решение № 12-143/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-143/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-143/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Черноштан П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, он, остановился перед пешеходным переходом и пропускал пешеходов. Когда пешеходы перешли проезжую часть дороги? он начал движение, проехав пешеходных переход, заметил движения слева, а именно перебегавшего дорогу юношу и применил экстренное торможение, в момент фактической остановки автомобиля произошло касательное столкновение с пешеходом, после которого пешеход потерял равновесие и упал, затем сразу же встал и пошел в сторону <адрес>.

ФИО1, включив аварийный сигнал, вышел из своего автомобиля, сразу же позвонил на №, его переключили на дежурного ГИБДД, которому он сообщил о произошедшем, сообщил, что ребенок самостоятельно ушел с места ДТП и попросил разрешения оставить на время место ДТП, чтобы отвезти детей, находившихся в салоне автомобиля, в детский садик, который находится в 300-400 метрах от ДТП. Получив разрешение от дежурного, увез детей в детский сад. Так как дети находятся в разных группах, но в одном садике, он их переодел, передал воспитателям, после чего, минут через 10, вернулся на место ДТП. При этом, когда он уже ехал обратно, ему на мобильный телефон звонил сотрудник ГИБДД и спрашивал, скоро ли он вернется. Также ФИО1 пояснил, что не мог оставить троих малолетних детей в автомобиле, поскольку они плакали, кроме того это небезопасно.

Считает, что его действиях, отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП, поскольку сразу же после того, как он отвез детей, вернулся на место ДТП для участия в проводимых работниками ГИБДД действий.

По изложенным мотивам полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердили суду, что они в составе экипажа <данные изъяты> по указанию дежурного по ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место ДТП на <адрес> в <адрес>.

Возле овощного ларька, расположенного рядом с пешеходным переходом обнаружили мальчика – ФИО12 и работника овощного ларька, который передал им бумажку, с записанным на ней номером и маркой автомобиля, сбившего мальчика. Водителя автомобиля на месте не было. Связавшись с дежурным по ГИБДД, последний дал им номер телефона водителя, которому позвонил ФИО6 с требованием вернуться на место ДТП. Водитель сообщил, что скоро подъедет.

Через некоторое время подъехал водитель, в отношении него провели необходимые мероприятия, в том числе освидетельствование на состояние опьянения. Мальчика увезла машина скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя потерпевший ФИО12 сообщил суду, что он, утром ДД.ММ.ГГГГ, шел в школу и переходил через дорогу по пешеходному переходу. Впереди него по переходу шли люди, их пропускал автомобиль, он шел за ними. Внезапно автомобиль поехал и ударил его серединой бампера. От удара ФИО12 упал на дорогу. Водитель остановил автомобиль, вышел, посмотрел на него, обругал, сел в автомобиль и уехал. Помощь ФИО12 оказывал мужчина из овощного ларька. Он помог ему подняться и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО12 Момент удара он не видел, слышал звук удара, на который обернулся и увидел, остановившийся на пешеходном переходе автомобиль и лежавшего на асфальте мальчика в трех метрах от остановившегося автомобиля. Свидетель подбежал к мальчику, помог ему подняться. <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дежурной части ГИБДД, принимал звонок от ФИО1 о том, что последний совершил наезд на ребенка. При этом водитель сообщил, что ребенок с места ДТП убежал. Также водитель сказал, что ему необходимо отвезти детей в детский сад. Поскольку случаи, когда пешеход уходит с места ДТП нередки, свидетель сказал, что все равно направит наряд ГИБДД, и что после его приезда водитель сможет отвезти детей в сад. Водитель оставил свои контактные данные. Других подробностей свидетель не помнит.

Выслушав заявителя, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, произвел наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть дороги, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

По данному факту инспектором <данные изъяты> по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1).

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- телефонограммой с сообщением о ДТП (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи ФИО1 без замечаний и возражений (л.д.5);

- протоколом серии <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, содержащие пояснения относительно обстоятельств наезда на пешехода, причины оставления места дорожно-транспортного происшествия и указания, что по возвращению на месте дорожно-транспортного происшествия находились работники ГИБДД (л.д.7-8);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей повреждения транспортного средства (л.д.9);

- водительским удостоверением (л.д.10);

- страховым полисом (л.д.11);

- карточкой правонарушения (л.д.12-13);

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.14);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.15).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умышленного преднамеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия в его действиях нет, так как он сам сообщил в полицию свои данные и оставил номер телефона, хотел отвезти детей в сад и вернуться - не состоятельны.

Факт того, что ФИО1 самостоятельно позвонил в полицию и сообщил о ДТП, оставив свой контактный номер телефона, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в нем, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №), которые были предметом судебного разбирательства <данные изъяты>, в результате которого ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут админ6истративному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 и потерпевший ФИО12 опровергли утверждение ФИО1 о том, что ФИО12 самостоятельно поднялся после ДТП и убежал в сторону <адрес>, что ФИО1 помощь пострадавшему ребенку не оказывал, сел в свой автомобиль и уехал.

Сотрудники ДПС также подтвердили суду, что когда они приехали на место ДТП, водителя не было, ему звонили с требованием вернуться.

Дежурный по ГИБДД ФИО9 подтвердил, что ФИО1 сообщил, что пострадавший ребенок самостоятельно покинул место ДТП, и водитель его не видит.

При этом, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10 дела №), овощной ларек расположен непосредственно возле пешеходного перехода, на котором произошло ДТП, ограничений в видимости овощного ларька не имеется.

Между тем по показаниям свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО12, ФИО8 помог мальчику поднять и довел его до овощного ларька, где вызвал ему машину скорой помощи и оттуда переругивался с водителем ФИО1

Таким образом, ФИО1 сообщил дежурному по ГИБДД и, позже суду, неправдивые сведения о том, что ФИО12 скрылся с места ДТП, в связи с чем он решил, что ему не нужна медицинская помощь.

Тот факт, что в его специально оборудованном детскими автокреслами автомобиле, находились трое малолетних детей, которым ничто не угрожало, никак не препятствовал ФИО1 оказать необходимую помощь пострадавшему от его действий чужому ребенку, как того требуют в том числе ПДД.

Поскольку действия водителя оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не выполнившего требования пункта 2.6 ПДД и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения пешеходом ФИО10 Правил дорожного движения РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: