Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика – ФИО1

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о расторжении кредитного договора, взыскании морального вреда

установил:

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 в офертно – акцептном порядке было заключено Соглашение об индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи и использования кредитом подтверждается : банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской со счета о зачислении суммы кредита на счет и движении денежных средств в погашение кредита.

В нарушение условий п.7.2.2. Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «АК БАРС» БАНК ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 350 812,38 руб., из которой размер просроченной задолженности соствляет113183,93 рублей. Полагают данные факты, согласно п.2ст.811 ГК РФ и ст.12 договора дают им право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суммой пени.

Досрочное взыскание долга с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства является мерой ответственности.

По договору задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленными ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 690,30 рублей.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита и взыскании морального ущерба. Указав в заявлении, что доводы ПАО «АК БАРС» Банк о том, что он уклоняется от погашения задолженности не соответствуют действительности, по тем основаниям, что ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок до июля 2016 года, в дальнейшем он обращался в банк за реструктуризацией задолженности в связи с тем, что у него возникло тяжелое материальное положение, однако ему было отказано, но вместе с тем предложили платить частично, однако ему стало известно, что денежные средства уходили лишь в погашение штрафов и неустойки, а сумма задолженности увеличивалась. В связи с неблагоприятными стечением обстоятельств он утратил возможность производить ежемесячные платежи. Тем самым был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени, ему банком на его претензию не представлено ответа, справка о сумме задолженности не представлялась. В добровольном порядке расторгнуть кредитный договор ПАО «АК БАРС» БАНК отказались. С образовавшейся задолженностью он не согласен. Считает, что его права как потребителя нарушены. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведения ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения его условий, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи полагает законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика.

В виду этого, он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит ст.16 ч.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяется законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства- будь то договор купли- продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком ) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Также просил взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился просили дело рассмотреть в их отсутствии, представив при этом отзыв на встречное исковое заявление, поддержав заявленные требования, встречные не признали, полагают, что в данном случае отсутствуют нарушения условий договора со стороны Банка, ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора, срок составляет более трех лет или 357 дней. Прекращение заемщиком возврата кредита причинило убыток Банку в связи с неполучением платы за пользование кредитом и невозможностью дальнейшего размещения денежных средств.

При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренного ст.450 ГК РФ. Заемщик самостоятельно выбрал из множества кредитных учреждений ПАО «АК БАРС» БАНК, к которому обратился с заявлением о выдаче кредита. При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Все условия выдачи кредита нашли отражение в кредитном договоре, в котором было прописан размер процентной ставки и составлен график погашения. Кредитный договор подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком. Полагают ссылка ответчика в исковом заявлении на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не могут быть рассмотрены в качестве освобождения его от обязанности от возврата полученных кредитных средств и уплате процентов по нему. При заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора считают, ответчик должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. В данном случае полагают ответчик злоупотребляет правом, действия его направлены на дальнейшее неисполнение условий кредитного договора и препятствованию правосудию.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью, в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Вместе с тем пояснил, что размере начисленной задолженности и процентов ответчик не оспаривает, на проведение каких-либо экспертиз не настаивал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : квитанции оплаты государственной пошлины (л.д.1-12); копия определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № об отмене судебного приказа (л.д.13); расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); расчет срочной и просроченной задолженности по кредиту (л.д.15-16); приказ о заверении Дирекцией правого сопровождения копий документов (л.д.18); свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.20-21); генеральная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); выписка из Протокола № заседания Совета директоров ПАО «АК БАРС»БАНК (л.д.23-25); выписка по лицевому счету вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.26); направление претензии ( л.д. 27-29); мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); общие условия предоставления кредита физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК (л.д.31-33); индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.36); график возврата кредита по кредитному договору ФИО2 (л.д.37), суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3 в офертно – акцептном порядке было заключено Соглашение об индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 указанная сумма получена, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету, не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком ФИО3 допущено нарушение условий кредитного договора, не своевременно осуществлял погашение кредита и процентов по нему, затем полностью прекратил осуществление возврата кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО3. в нарушение условий договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Задолженность по Соглашению об индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424502,68 ( четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот два руб.68 коп.), в том числе :

-задолженность по основному долгу – 350 812, 38 рублей ;

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 690,30 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающими из кредитного договора.

С учетом изложенного требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспаривался, принят судом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявленных встречных исковых требований, по основаниям того, что изменилось материальное положение ответчика и отсутствовало предоставление полной информации относительно получаемого кредита, суд полагает не нашли своего подтверждения.

Совокупность собранных выше доказательств свидетельствует о том, что БАНК- истец по делу представил полную информацию, относительно размера кредита, сумм подлежащих оплате, полной стоимости кредита, что отражено, как в общих условиях, так и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также графика платежей, являющегося неотъемлемой частью индивидуальных условий, все указанные документы получены ответчиком, о чем он расписался.

В п.8.1. общих условий предоставления кредита, указано, что полная стоимость кредита, рассчитана в порядке, установленном Федеральным законом №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Информирование заемщика о полной стоимости кредита осуществляется Банком до подписания Индивидуальных условий. Подписание Индивидуальных условий подтверждается фактом ознакомления заемщика с размером полной стоимости кредита.

Ответчиком ФИО3 данные индивидуальные условия подписаны, кроме того содержат личную запись в подтверждении этому, а также получения графика платежей, где также содержит расчет полной стоимости кредита и размер ежемесячных платежей.

Ссылка ответчика на отказ Банк о реструктуризации, как на основание нарушения его прав, как потребителя, суд считает не состоятельной и не основанной на законе, поскольку является правом истца, а не обязанностью.

Тем самым суд считает отсутствуют какие-либо нарушения со стороны истца прав ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Также суд полагает изменение материального положения ответчика и невозможность оплаты кредита, не может служить основанием к освобождению от уплаты кредита и выполнения обязательств по договору.

Изложенные выше основания не могут быть основанием к одностороннему отказу от исполнения договора и его расторжении по инициативе заемщика.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик подписав данный договор, выразил согласие со всеми условиями. Тем самым ссылка на то обстоятельство, что он был лишен возможности внесения каких-либо изменений в договор не состоятельна. В случае не согласия с данными условиями, размером процентов, полной стоимостью кредита, он был вправе заключить договор в любом другом кредитном учреждении, на условиях, выгодных для него.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО3 никаких доказательств тому не представил.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Тем самым суд полагает отсутствуют какие либо основания к удовлетворению требований ответчика, в части расторжения договора, признания действий Банка незаконными в части предоставления полной информации и взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 445 руб.03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по Соглашению об индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424502,68 ( четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот два руб.68 коп.), в том числе :

-задолженность по основному долгу – 350 812, 38 рублей ;

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 690,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк возврат госпошлины в размере 7 445,03 рубля.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий в части не информирования о полной стоимости кредита и взыскании морального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года