Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-5147/2016;)~М-4857/2016 2-5147/2016 М-4857/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ» <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ООО « Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный <адрес> по генплану с помещениями общественного назначения, на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: г, Новосибирск <адрес> (стр.) в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, расположенная на первом этаже в первом подъезде, общей площадью <данные изъяты>

Согласно условиям договора, обязательства по оплате цены договора составляют <данные изъяты> рублей, которые истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> обязуется организовать строительство и ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года, в соответствии с п. 7.1.4 передать квартиру участнику долевого строительства в течение 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о его готовности к передаче квартиры по почте заказным письмом или вручает его лично под расписку.

В указанный договором срок, объект застройщиком не был достроен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Акт приема-передачи квартиры был направлен истцу для подписания только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сообщений о переносе сроков передачи объекта от ответчика истцу не поступило.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об оплате неустойки, ответа на которую так и не поступило.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Так, просрочка исполнения обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей (сумма неустойки = цена договора х количество дней просрочки х ставка рефинансирования / <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном размере, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ООО «Вертикаль-НСК» - представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, им не своевременно была произведена оплата по договору, таким образом, с учетом <данные изъяты> участия, основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. Просил в иске отказать.

Помимо этого, также указал, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе, и к штрафным санкциям, учитывая изложенные в отзыве основания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес>, № стр., расположенную на 1 этаже, подъезд 1 (л.д. 5-9).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 267 360 руб. 00 копеек переданы ООО «Вертикаль-НСК» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 35640 руб. 00 копеек переданы ООО «Вертикаль-НСК» <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.11, 12).

Однако, в установленный договором срок ООО «Вертикаль-НСК» предмет договора участникам долевого строительства не передало, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал в собственность указанный выше объект ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25) Указанные обстоятельства стороны и не оспаривали.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по передаче истцу жилого помещения, предусмотренного договором, ответчик, в установленный в договоре срок – не исполнил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, не являются основанием для освобождения от ответственности по выплате неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик (в том числе несвоевременное подключение к сетям теплоснабжения), не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО « Вертикаль-НСК» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод представителя ответчика о том, что истец исполнил свои обязательства по уплате долевого взноса не в полном объеме, поэтому не вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков его передачи, суд признает несостоятельны.

Это обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ответчик в срок, установленный в договоре, завершил строительство дома и направил истцу уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенной квартиры, поскольку в силу статьи 12 указанного выше Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако при этом до подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором.

При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 и 5 статьи 5 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Закона).

Как уже было указано выше, ответчик не выполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу в установленный договором срок.

При этом от исполнения договора он в порядке статей 5 и 9 вышеозначенного Закона в связи с нарушением участником строительства сроков внесения очередного платежа не отказался и внесенные истцом средства не верн<адрес> не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Доказательств невозможности завершения строительства дома в связи с невнесением истцом последнего платежа, то есть доказательств вины кредитора, освобождающей должника от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств, ответчик суду не представил.

В связи с этим, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств застройщика в связи с виной самого участника строительства и отсутствием в связи с этим оснований для возложения на застройщика ответственности в виде неустойки не могут быть приняты во внимание.

Суд, изучив представленные сторонами расчеты неустойки, соглашается с ними частично и полагает, что расчет неустойки следующий:

2 <данные изъяты> дней просрочки с <данные изъяты>.) • 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>

<данные изъяты> дней просрочки с <данные изъяты>.

Всего: 682 993,44 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Из приведенной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность заявленных требований в данной части последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до размера 150 000 рублей. Суд полагает, что именно указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, нарушивших ее права, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцами не было представлено доказательств, характеризующих степень причиненных им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи объекта долевого участия. В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, суд полагает в удовлетворении указанного требования отказать, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, с указанием широкого круга полномочий нескольких представителей - ФИО2, ФИО4, в связи с чем, использование данной доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд учитывает, что нотариальное заверение доверенности, обязательным не является.

При этом, суд учитывает, что подлинник указанной доверенности, в суд, для приобщения к материалам данного гражданского дела, не представлен, что свидетельствует о том, что представитель истца, действующей по доверенности намерен ею воспользоваться в дальнейшем.

В силу указанных обстоятельств и материальных норм закона, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Вертикаль-НСК» в пользу ФИО1 Н.ча неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 Н.ча о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.