Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-2971/2025 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

УИД 32RS0027-01-2025-001720-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1033/2026
город Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Советского районного суда города Брянска от 27 ноября 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что неоднократно направляло в Советский районный суд г. Брянска и в органы прокуратуры жалобы на бездействие сотрудников УМВД России по г. Брянску при рассмотрении заявления о преступлении, совершенного ФИО13., ФИО14. Дело находилось в производстве <данные изъяты> ФИО15., который, по мнению истца, при рассмотрении заявления по существу и исполнении поручений прокурора о необходимости проведения следственных мероприятий, вопреки решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал бездействовать и игнорировал должностные обязанности.

Истец полагает, что бездействие сотрудников полиции привело к причинению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» имущественного ущерба в размере 299 377 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 299 377 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 рубля.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2025 года в удовлетворении иска ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается причинение ущерба и его размер, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств правомерности бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению о совершении преступлений, отсутствия их вины в причинении вреда. Судом не принято во внимание, что документы, содержащие подписи ФИО16, находятся в материалах дела № в виде копий, которые должны были быть исследованы сотрудниками УМВД России по г. Брянску посредством проведения почерковедческой экспертизы. При этом, экспертиза сотрудниками полиции не проведена, материалы дела № не запрашивались и не исследовались. Полагает, что переданные в суд материалы проверки не содержат сведений о составе преступления, не установлен объект преступления, его объективная сторона, субъект преступления и его субъективная сторона. По мнению апеллянта, суд не учел объяснения ФИО16., подтвердившего факт неподписания им спорных документов, ошибочно принял во внимание мнение сотрудника полиции ФИО15., выраженное им в незаконном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Брянску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 03 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании 271 197 рублей 30 копеек, в том числе: 241 600 рублей – задолженность за работы, выполненные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №; 29 597 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО19 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» в пользу ФИО19 259 550 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность в сумме 241 600 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; 17 950 рублей 88 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 280 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области, представителем истца ФИО13., действующей на основании доверенности в интересах директора ФИО19 ФИО14., представлены материалы в виде договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 74 240 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 125 930 рублей.

Между тем, из материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО16., изображение которой находится на электрографической копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО16., а другим лицом. Вывод дан при условии, что имеется оригинал указанного выше документа, в котором исследуемая подпись выполнена рукописным способом, без применения каких-либо технических средств, методов, приемов и монтажа. Решить вопрос ФИО16 выполнены подписи от имени ФИО16., изображение которых находится в электрографических копиях договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО19 (ИНН №), ФИО30 (ИНН №) о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что заключение ответчиками договора уступки права требования (цессии), согласование существенных условий договора и его исполнение подтверждается материалами дела. Наличие у должника возражений относительно объема, стоимости и качества работ, поименованных в товарной накладной, не свидетельствует о недействительности договора цессии. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отметил, что действия ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» направлены на то, чтобы не исполнять обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела № ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) № и назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, истцу отказано в удовлетворении такого ходатайства поскольку стороны спорного договора (ФИО19 (ИНН №)) и ФИО30 (ИНН №)) не оспаривают подлинность подписей в договоре, а также факт его заключения.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в ФИО33 с заявлением о преступлении, указав, что сотрудники ФИО19 ФИО14 и ФИО13. подделали доказательства в Арбитражном суде Брянской области и незаконно взыскали с ООО «Агропромышеленный холдинг «Добронравов АГРО» денежные средства в размере 299 377 рублей 88 копеек (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сотрудниками ФИО37 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в прокуратуру г. Брянска для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура г. Брянска направила материал проверки в ФИО38 для организации проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впоследующем материал направлен по территориальности в ФИО39 для проведения процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Брянску из Советского МСО г. Брянска поступил материал проверки по факту предоставления в Арбитражный суд Брянской области представителем ФИО19» ФИО13. доказательств, имеющих признаки подделки.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в УМВД России по г. Брянску для проведения дополнительной проверки.

В результате проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем прокурора Советского района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

В ходе проводимой дополнительной проверки УМВД России по г. Брянску из объяснений ФИО14 установлено, что оригиналы договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, ввиду чего предоставить их не имеется возможности.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» обратилось в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление ФИО42 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Брянску в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» удовлетворена. Суд постановил: признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ФИО42 ФИО15 при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о совершенных гражданином ФИО14 и гражданкой ФИО13 преступлениях, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств) и статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать орган дознания УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения, принять по нему решение в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Полагая, что в результате незаконного бездействия сотрудников полиции ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» причинен ущерб, выразившийся во взысканной с общества решением Арбитражного суда Брянской области сумме в размере 299 377 рублей 88 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по г. Брянску и наступившими у истца последствиями в виде возникшего обязательства по возмещению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, районный суд указал, что требование о возмещении материального ущерба в сумме 299 377 рублей 88 копеек, определенной к взысканию с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области (дело №), не может рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на бездействие должностных лиц, фактически выражает несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на нарушение сотрудниками полиции норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что по данным основаниям истец вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, обжалуя постановления должностных лиц УМВД России по г. Брянску в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, оценка постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка апеллянта на постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, подтверждено незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Брянску, повлекшее причинение истцу вреда, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанным постановлением по жалобе ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» признано незаконным бездействие ФИО42 ФИО15. при проведении проверки по заявлению о совершенных ФИО14 и ФИО13 преступлений, предусмотренных статьями 159, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии в установленные статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки процессуального решения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предписано устранить допущенное нарушение, приняв процессуальное решение в установленные законом сроки.

В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Доказательств неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца, их вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сотрудники УМВД России по г. Брянску, включая ФИО42 ФИО15., не привлекались к уголовной ответственности, вступившие в законную силу приговоры в отношении должностных лиц УМВД отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств умышленных неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде возникшего у истца обязательства по возмещению задолженности в размере 299 377 рублей 88 копеек, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии сотрудников полиции, которые повлекли причинение вреда обществу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, однако, их не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья С.В. Катасонова

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.