Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Межрайонной инспекции ФНС России № по Ярославской области и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Межрайонная ИФНС РФ № по ЯО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что виновным в ДТП и причинении вреда имуществу признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба инспекция обратилась к независимому оценщику. Добровольно ФИО2 ущерб не возместил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что машина до настоящего времени не отремонтирована, ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Межрайонной инспекции ФНС РФ № по ЯО. В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Межрайонной ИФНС РФ № по ЯО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты> истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ОК «Канцлер».

В соответствии с заключением ООО ОК «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Данный отчет соответствует требованиям законодательства.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта по стоимости устранения дефектов транспортного средства, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, но его гражданская ответственность застрахована не была.

Также судом не установлено оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. документально подтверждены договором и счетом. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области возмещение вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ