Приговор № 1-83/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1-83/2019

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Галашовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малькова Е.А.,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1,родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д.165-167),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

.... в ночное время Лимонов распивал спиртные напитки в тамбуре магазина «Север», расположенного по адресу: ... ... совместно с ФИО2 №1. Увидев, что ФИО2 №1 вышел из тамбура магазина и направился в сторону дома, расположенного по адресу: ... Лимонов проследовал за ФИО2 №1 и умышленно, с целью хищения принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона, ударил последнего один раз кулаком в лицо, причинив физическую боль, но не причинив вреда здоровью. От удара ФИО2 №1 упал на снег, пытаясь подняться на ноги, достал из кармана куртки руку с зажатым в ней мобильным телефоном марки ... Продолжая свои преступные действия, Лимонов открыто похитил у ФИО2 №1 указанный мобильный телефон, на просьбу ФИО2 №1 вернуть ему телефон, ответил отказом и попытался ударить потерпевшего ногой по телу, но ФИО2 №1 от удара увернулся. С похищенным мобильным телефоном ... стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем двумя sim-картами стоимостью 50 рублей каждая, Лимонов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что в ночь на .... он со своими друзьями ... Свидетель №3 и ... распивал спиртное, находясь в тамбуре магазина «Север». В ночное время туда же пришел ранее ему незнакомый ФИО2 №1, с которым они познакомились, вместе стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного они общались, выходили на улицу курить, продолжалось это около часа. В последствии между ним и ФИО2 №1 произошло какое-то недопонимание, из-за чего уже не помнит. Они подошли к пригорку, с которого тропинка вела от магазина «Север» в сторону гостиницы «Чусовская», к жилому дому. ФИО2 №1 попытался его ударить, но он увернулся и в ответ ударил его ладонью правой руки по лицу. ФИО2 №1 потерял равновесие, оступился и провалился одной ногой в рыхлый снег, но не упал, при этом говорил, что сейчас позвонит какому-то Илье и, достав из одежды телефон, приложил его к уху. При этом ФИО2 №1 пытался выбраться из сугроба, телефон держал в левой руке. Он (Лимонов) говорил ФИО2 №1, что не нужно никому звонить и предлагал успокоиться, а потом нанес ФИО2 №1 удар ногой, который пришелся по руке, и телефон у ФИО2 №1 из рук выпал. При этом ФИО2 №1 повело назад, и он спустился по тропинке вниз. Он (Лимонов) наклонился, поднял телефон, и в это время к нему подбежал Свидетель №2, который обхватил его руками за туловище и стал тащить вверх по тропинке. В это время из-за угла дома вышла женщина, как в последствии ему стало известно, жена ФИО2 №1, стала кричать на них. Они с ... ушли. Телефон у ФИО2 №1 забрал, чтобы он не позвал на помощь, бил не с целью, чтобы похитить телефон. Телефон хотел на следующий день вернуть. После этого, они с ... и Свидетель №3 разошлись по домам. Он зашел к своей знакомой Свидетель №4, у которой занял в долг 1000 рублей и оставил у нее телефон, который забрал у ФИО2 №1. Почему оставил телефон ФИО2 №1 у Свидетель №4 и зачем сказал ей о том, что этот телефон принадлежит Свидетель №3, сказать затруднился.

Аналогичные обстоятельства совершенного, Лимонов сообщил в явке с повинной (л.д.24-25).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, Лимонов вину в открытом хищении мобильного телефона у ФИО2 №1 не признал, пояснив, что забрал телефон с целью предотвращения конфликта и возможной драки (л.д.82-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Лимонов вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, согласившись с тем, что взял у потерпевшего телефон, но не с целью хищения, а именно с целью не дать потерпевшему позвонить и позвать на помощь (л.д.162-164).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 29 на .... поругался с женой и ушел из дома, пошел в магазин «Север». Там он познакомился с ФИО1, которого ранее не знал. С Лимоновым были еще ребята, но как их зовут, не запомнил. Они вместе стали распивать спиртное, разговаривать. У него при себе имелся телефон ..., который он приобрел в сентябре 2018 года за 12990 рублей в рассрочку с ежемесячным платежом 750 рублей. За это время ему несколько раз звонила супруга, он доставал телефон, разговаривал с ней, при этом из ребят про телефон никто ничего не спрашивал. Курить они выходили на улицу. Когда ему в очередной раз позвонила супруга, он сказал, что пойдет домой. Лимонов предлагал ему остаться, еще попить пива, но он (ФИО2 №1) сказа, что пойдет домой, и пошел к тропинке, ведущей от магазина «Север» к дому, где он живет. Следом за ним пошел Лимонов, вновь предлагая остаться и еще попить пива. В этот момент позвонила супруга, он ответил ей и сказал, что уже спускается к дому. После разговора с женой, он положил телефон в правый карман куртки, зажав его в правой руке, и продолжил движение по тропинке вниз. Видел, что Лимонов шел следом. В этот монет он почувствовал, удар в голову справа, в нижнюю часть лица, увидел ФИО1, понял, что ударил он, предположил, что рукой. От удара он ощутил физическую боль, упал на левый бок, в голове помутнело. Он попытался встать, перевернулся, встал на корточки, при этом достал из кармана правую руку с зажатым в ней телефоном. Видел рядом ФИО1. Пока пытался встать на ноги, «барахтаясь» в снегу, увидел, что телефона в руках нет. Сказал ФИО1, чтобы он отдал телефон, предположив, что телефон забрал именно Лимонов, на что Лимонов ответил: «Какой телефон, не отдам». После этого Лимонов попытался нанести ему еще один удар ногой, но он увернулся, и удар пришелся ему вскользь по правой части головы. Сознания он не терял, но последующие события помнит смутно. Помнит, что появилась жена, потом помнит, что уже находился дома. Супруга вызвала полицию, сотрудники полиции отвезли его в больницу, где от госпитализации он отказался. От ударов ФИО1 у него была разбита губа, болела голова. До произошедшего, конфликтов между ним и Лимоновым не происходило. В последствии сотрудники полиции вернули ему телефон. Уже после возвращения телефона, он случайно встретился с Лимоновым в магазине, Лимонов принес ему свои извинения. Телефон оценивает в 5000 рублей, ущерб значительным не является. Исковых требований заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу (л.д.50-53) следует, что в ночное время .... в тамбуре магазина «Север» по адресу: ..., ... познакомился с компанией молодых людей, среди которых были ФИО1, Свидетель №2 Стас. Эти молодые люди были ему не знакомы, никого из них он ранее не знал. Он употреблял с ними спиртное, разговаривал. После распития спиртного, он, Лимонов и еще кто-то из молодых людей вышли на улицу покурить. Покурив, он сказал молодым людям, что пошел домой. Тогда Лимонов предложил ему продолжить распивать спиртное, либо пойти куда-нибудь в бар и там выпить. Он сказал, что не будет, и подошел к тропинке, ведущей к его дому. В этот момент ему на телефон позвонила супруга, он достал из кармана телефон, ответил на её звонок. По телефону жена сообщила, что к ним пришел его друг, на что он попросил супругу сказать другу, чтобы он вышел на улицу и встретил его. После этого он прервал разговор и, зажав телефон в руке, положил его в карман куртки. Лимонов спросил его, где он живет, и он указал на свой дом по ... пошел по тропинке в направлении дома. Лимонов крикнул, чтобы он его подождал, но он ответил, что пойдет домой. Лимонов остановил его, вновь предложив еще выпить, но он отказался и пошел дальше по тропинке по направлению к дому. В этот момент он почувствовал, как его кто-то похлопал по правому плечу, обернулся, увидел ФИО1. В этот момент Лимонов нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ. От удара он испытал физическую боль и упал на снег, на левый бок. После этого он попытался подняться, при этом достал из кармана куртки свою правую руку с зажатым в ней телефоном, чтобы ему было легче встать на ноги. Телефон он достал автоматически, поскольку он был зажат в руке, звонить никому не намеревался, поскольку знал, что его должен встретить его друг. Увидев телефон, Лимонов сразу же выхватил его у него из рук. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он отдал ему телефон, на что Лимонов ответил, что не отдаст. После этого Лимонов обошел его и попытался ударить его ногой, после чего ушел. Второго молодого человека он не видел. Дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что рядом откуда-то появилась жена, и как потом он заходил домой. После этого к ним домой приехали сотрудники полиции. В последствии телефон сотрудниками полиции был ему возвращен. Данные показания ФИО2 №1 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях тем, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил события произошедшего.

Свои показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Лимоновым, пояснив, что не исключает возможности того, что Лимонов не выхватил телефон из рук, а мог подобрать его, когда он выпал у него из рук (л.д.106-110).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 подтверждаются протоколом принятия устного заявления (л.д.8), согласно которого ФИО2 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись, сообщил, что .... в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 находясь возле магазина «Север» по ул.50 лет ВЛКСМ, 25, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон у заявителя.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 также подтверждаются сообщением в дежурную часть, поступившим .... в 02 часа 40 минут от Свидетель №1 о том, что .... в 02 часа 30 минут двое мужчин избили на ... мужа, один из них забрал сотовый телефон ... стоимостью 12000 рублей (л.д.4); сообщением в дежурную часть, поступившим .... в 07 часов 20 минут из ТО ЧРБ ... о том, что .... в 04 часа 50 минут бригадой скорой помощи доставлен ФИО2 №1, избит, с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ?, ушиб мягких тканей лица (л.д.6), указанный диагноз также подтверждается медицинской справкой (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (л.д.14-17), следует, что осмотрен участок местности в районе ... ... с торцевой стороны дома. Установлено, что от ... ... со стороны магазина «Север» в сторону ... проходит тропа. С левой стороны от тропы имеется примятый след от падения на снегу, в снегу обнаружена шапка.

Из заключения эксперта ...м/д от .... по медицинским документам ФИО2 №1 следует, что согласно представленных медицинских документов ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица». Однако, не имеется объективных данных, подтверждающих диагноз, дальнейшего обследования и лечения не проводилось, в связи с чем дать экспертную оценку тяжести причиненного вреда здоровью по указанному диагнозу не представляется возможным (л.д.100).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что .... в 22-23 часа её супруг ФИО2 №1 ушел из дома. При себе у него был телефон. Она звонила ему, спрашивала, где он, но он ей не говорил. Предположила, что он в магазине «Север». Звонила она ему несколько раз, в один из звонков сообщила, что пришел его друг Илья. Через некоторое время супруг сам перезвонил ей, попросил, чтобы Илья срочно вышел на улицу. Они вышли на улицу, стояли у пятого подъезда, в котором проживают, поскольку не знали, с какой стороны появится ФИО2 №1. В это время она увидела, как муж «кубарем» скатывается по тропинке с горы. Она узнала его, поскольку он был в яркой красной куртке. При этом она видела, что супруг лежал на снегу, за ним по тропинке спустились двое незнакомых мужчин, один из них наклонялся к лежащему на снегу супругу, и она предположила, что он наносит супругу удары. Второй мужчина стоял рядом. В том месте расположен фонарь, поэтому все происходившее она видела хорошо. Они подбежали к мужу, на лице у него она увидела кровь. Супруг сразу же сказал ей, что они забрали у него телефон. Она побежала за мужчинами, которые поднимались по тропинке обратно в гору к магазину «Север». Она кричала, чтобы они остановились. Кричала она громко, они должны были её слышать. Требовала ли она у них, чтобы они вернули телефон, не помнит. Однако молодые люди убежали вдоль дома, в котором расположен магазин «Север». Увидев это, она за ними не побежала, поскольку была в тапочках. Она спустилась обратно к мужу. Лицо у мужа было в крови. Пока они шли домой, супруг рассказал ей, что после того, как он позвонил ей, у него сразу же забрали телефон. Он просил вернуть телефон, но ему его не отдали. Сказал, что его ударили дважды. Она привела его домой. У мужа была разбита губа, опухло под глазом. Муж говорил, что ему плохо. Они вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции муж лежал. Позднее муж рассказал, что познакомился с Лимоновым Пашей и именно он дважды ударил его и забрал телефон. При этом муж просил ФИО1 вернуть телефон, но Лимонов ответил, что не отдаст. Из-за чего это произошло, муж говорил, что и сам не знает. Они пытались позвонить на телефон супруга, но он был выключен. В последствии телефон мужу вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.74-77) пояснил, что .... около 23 часов он с друзьями Свидетель №3, Лимоновым и ФИО3 пришли в магазин «Север» по адресу: ... где употребляли спиртное. Через какое-то время в магазин «Север» пришел ранее незнакомый им ФИО2 №1, который был одет в красную куртку, был выпивший. С ФИО2 №1 у них завязался разговор, они стали общаться, он приобрел спиртное, которые они все вместе стали распивать. Периодически они выходили на улицу покурить. В ходе распития спиртного ФИО2 №1 несколько раз доставал из кармана своей куртки мобильный телефон, с кем-то разговаривал. Конфликтов между ними не происходило. Через какое-то время Лимонов и ФИО2 №1 вышли на улицу покурить. Через 3-5 минут он вышел за ними, увидел, что Лимонов и ФИО2 №1 стоят на пригорке на тропинке метрах в 25-30 и о чем-то разговаривают на повышенных тонах. Он предположил, что между ними произошел конфликт, но кто кому и что конкретно говорил, не обратил внимания, не вмешивался. Он видел, что ФИО2 №1 доставал телефон, держал в руке, звонил ли кому-то, не знает. После этого он увидел, как Лимонов ударил ФИО2 №1 по лицу рукой наотмашь, после чего они спустились по тропинке ниже и, на несколько минут пропали из вида. Он пошел за ними и когда подошел к спуску с пригорка, увидел, что Лимонов нанес ФИО2 №1 удар ногой, отчего потерпевший упал на снег. Тогда он подбежал к ФИО1, обхватил его руками и стал уводить его обратно по тропинке. В это время откуда-то появилась женщина, стала кричать на них, поэтому они с Лимоновым быстрым шагом пошли в направлении магазина «Север». По поводу конфликта с потерпевшим Лимонов ничего не говорил. После этого, забрав Свидетель №3 и ФИО3 из магазина, они проводили Свидетель №3 до дома. Стоя у подъезда, Лимонов рассказал, что в ходе конфликта с ФИО2 №1, последний попытался кому-то позвонить и позвать на помощь, но Лимонов выхватил у него из рук мобильный телефон и забрал его себе, при этом телефон он не показывал. После чего они пошли по домам. Данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что тогда события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.101-102) пояснил, что .... в ночное время с друзьями Лимоновым, Пестовым и ФИО3 распивал спиртное в тамбуре магазина «Север», по ... .... В период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут туда же пришел ранее незнакомый им молодой человек в красной куртке, представился Н.. Они познакомились, стали все вместе общаться. В течение времени, что Н. общался с ними, он, Лимонов и Свидетель №2 несколько раз выходили покурить на улицу. В очередной раз Лимонов и Н. пошли на улицу покурить, минут через пять за ними пошел Свидетель №2, он остался в магазине. Минут через 10-15 Лимонов и Свидетель №2 вернулись, Н. с ними не было. Свидетель №2 предложил всем идти по домам. Они проводили его до дома, при этом ничего не рассказывали, и он ушел домой. .... утром ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. У ФИО1 и потерпевшего Н. произошел конфликт и Лимонов забрал у него телефон. При этом Свидетель №2 сообщил, что телефон Лимонов отдал Свидетель №4, попросил сходить к ней, забрать телефон, чтобы вернуть его хозяину. Зная, где живет Свидетель №4, он пошел к ней. Свидетель №4 была дома, открыла ему. Он попросил Свидетель №4 показать ему телефон, который принес ей Лимонов. Она дала ему телефон, он включил его, но обнаружил, что на телефоне установлен пароль. Он понял, что разблокировать телефон и узнать владельца не сможет. Кроме того, во время пока телефон был включен, на него никто не позвонил. Обнаружив, что батарея на телефоне садится, он выключил телефон, передал его Свидетель №4 и сказал, что за телефоном придут сотрудники полиции и его им необходимо будет отдать. Сам отнести телефон в полицию не посчитал нужным.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.111-112) пояснила, что знакома с ФИО1 около года, вместе учились в техникуме. .... около 02 часов к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лимонов прошел в квартиру, они немного пообщались, после чего Лимонов попросил у нее в долг 1000 рублей, пояснив, что отдаст их вечером этого же дня. Она согласилась и передала ФИО1 деньги. После чего Лимонов передал ей телефон ... в корпусе серого цвета с золотистой задней крышкой. Телефон он попросил её оставить у себя, пояснив, что телефон принадлежит их общему знакомому Свидетель №3, и вечером, когда он принесет ей деньги, он телефон заберет. Она обратила внимание, что телефон был выключен, положила его на полку. На следующий день к ней пришел Свидетель №3, попросил дать ему телефон, который ночью принес Лимонов. Предполагая, что телефон принадлежит Свидетель №3, она передала ему телефон. Свидетель №3 рассказал ей, что ночью Лимонов подрался с каким-то парнем и забрал у него этот телефон. Свидетель №3 включил телефон, пояснив, что хочет вернуть этот телефон владельцу. Пока они разговаривали, на телефон никто не звонил, сообщения не приходили. Была ли разряжена батарея на телефоне, она не заметила, но телефон не издавал никаких звуковых сигналов об этом. После этого Свидетель №3 выключил телефон, отдал ей и куда-то ушел. Она вновь положила телефон на полку. Через несколько часов Свидетель №3 вернулся и сказал ей, что телефон, который принес ей Лимонов нужно будет передать сотрудникам полиции, которые приедут за ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли у неё телефон, который принес ночью Лимонов, опросили её по обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от .... с приложенной к нему фото-таблицей (л.д.33-36), согласно которого в кухне квартиры по адресу: ... на кухонном столе обнаружен и изъят мобильный телефон ... в корпусе белого цвета с задней крышкой золотистого цвета, который осмотрен (л.д.57-58), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59) и возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.61).

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела. По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, изобличает подсудимого в совершении указанного преступления, указывая, что подсудимый Лимонов, догнав его на тропинке, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший испытал физическую боль и упал. Пытаясь выбраться из снега и подняться на ноги, потерпевший, достал из кармана руку, с зажатым в ней телефоном, который Лимонов забрал. После этого потерпевший попросил ФИО1 вернуть ему телефон, на что Лимонов ответил: «Какой телефон, не отдам», а после этого нанес потерпевшему еще один удар ногой, от которого потерпевший попытался увернуться и который пришелся потерпевшему вскользь по голове. После второго удара потерпевший дальнейшие события помнил смутно. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший непосредственно после его совершения сообщил своей супруге, которая подбежала к нему, а также через непродолжительный период времени, сотрудникам полиции. Показания потерпевшего в этой части согласованны, последовательны и не противоречивы. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, который относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, даёт последовательные и логичные показания, суд не усматривает. Показания потерпевшего в данной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4. Свидетель №2 пояснил, что видел, как Лимонов и ФИО2 №1, стоя на тропинке на спуске с горы, разговаривали на повышенных тонах, после чего Лимонов ударил рукой ФИО2 №1 в лицо. После этого на некоторое время он потерял их из вида, поскольку они спустились с горы по тропинке вниз. Когда он вновь увидел ФИО1 и ФИО2 №1, то Лимонов нанес ФИО2 №1 удар ногой. После этого он подбежал к ФИО1, обхватил его руками за тело и отвел в сторону. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что вышла встречать мужа на улицу, увидела, как он «кубарем» скатился по тропинке с горы. Рядом с ним находились двое молодых людей, один из которых наклонялся к лежащему на снегу мужу, нанося, как она поняла, удары. Она побежала к мужу, увидела кровь на его лице, при этом супруг сразу же сообщил ей, что у него забрали телефон. Она побежала за молодыми людьми, кричала им в след, но догнать их не смогла. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, ссор и конфликтов, которые бы могли повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено. Исходя из этого, суд принимает за основу показания потерпевшего и указанных свидетелей при вынесении данного приговора.

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Лимонов осознавал, что совершает именно открытое хищение имущества у потерпевшего в его присутствии, соединенное с применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие применялось именно с целью изъятия имущества потерпевшего. Об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Подсудимый, ударив потерпевшего рукой в лицо, после которого последний упал, забрал у него телефон. На просьбу потерпевшего вернуть ему телефон, ответил отказом, после чего с целью удержания похищенного, а также с целью не дать потерпевшему предпринять активные действия по возвращению похищенного у него имущества и подавления сопротивления потерпевшего, нанес потерпевшему еще один удар ногой в голову. После того, как, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потерпевший не стал ему препятствовать, что дало подсудимому возможность беспрепятственно скрыться с похищенным. При этом Лимонов не мог не понимать, что ФИО2 №1 понятен противоправный характер его действий, однако, довел свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным имуществом. Сомнений в том, что Лимоновым к потерпевшему применялось насилие именно с целью хищения и удержания имущества потерпевшего, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не возникает. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, являются необоснованными и оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого, относительно того, что умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было, что телефон он забрал с целью не дать потерпевшему возможности позвать на помощь друзей с целью избежать возможного конфликта, а также, что он намеревался вернуть потерпевшему телефон позднее, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности показаниями потерпевшего о характере действий подсудимого в процессе совершения преступления, свидетельствующими в пользу их направленности на реализацию его умысла на хищение мобильного телефона, имеющего открытый характер действий, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, стремления достичь результата изъятия у потерпевшего имущества. Так, после того, как подсудимый забрал у потерпевшего телефон, он на его просьбу вернуть телефон ответил отказом, после чего нанес еще один удар ногой потерпевшему в голову. Кроме того, данные показания подсудимого опровергаются и тем, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, общих друзей у них нет, соответственно ни фамилии потерпевшего, ни места его жительства и работы подсудимому известны не были, что являлось бы препятствием для возвращения телефона. Также опровергаются показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение телефона и тем, что у него имелись иные возможность лишить связи потерпевшего, не изымая у него телефон, но он ими не воспользовался. При этом телефон подсудимый не оставил ни у себя, не передал знакомым, с которыми был, а передал его Свидетель №4.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также учитывает суд и сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.24-25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений как до судебного разбирательства по делу, так и в зале судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-то образом повлияло на его поведение при совершении им преступления и поспособствовало его совершению.

Отношение подсудимого к совершенному преступлению, который частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, совершение подсудимым преступления впервые, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работы и учебы, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, то обстоятельство, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, в совокупности с иными установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст.64 УК РФ признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией за данное преступление.

С учетом всего вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе отсутствия иждивенцев, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности и личности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 мобильный телефон ... - надлежит оставить законному владельцу ФИО2 №1, предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию звонков - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 мобильный телефон ZTEBladeV8 -оставить законному владельцу ФИО2 №1, предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию звонков - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева