Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1139/2017

Дело № 2-1139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Мясниковой Н.В.

при секретаре Грибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным действий, возврате излишне оплаченной суммы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» с требованиями о признании незаконными действий, возврате излишне оплаченной суммы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование своих требований ссылалась на то обстоятельство, что в декабре 2015 года в отношении него ответчиком было подано исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную электорэнергию в сумме <данные изъяты> руб., на момент подачи иска в суд данная сумма была истцом оплачена, в связи с чем суд прекратил производство по делу. Обратившись к ответчику за справкой об отсутствии задолженности, он получил ответ, что его долг за 2014 год составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма им была оплачена, и ему выдали справку об отсутствии задолженности по счетчику за 2015 год, за 2014 года был оплачен по ОДН. В январе 2016 года ОАО ЛЭСК выставила счет с теми же суммами, с теми же долгами. Он неоднократно обращался к ответчику письменно, однако получал несуразные ответы. 29.11.2016 года ему пришло уведомление о приостановлении подачи электрической энергии, а 15.12.2016 года электроэнергия была отключена, ответчик вынудил его еще раз оплатить сумму <данные изъяты> руб., после чего электричество было включено. Просит суд признать незаконными действия ОАО ЛЭСК о взыскании <данные изъяты> руб., возвратить излишне оплаченную сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., за испорченные в холодильнике продукты, компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме заявленных требований просил взыскать расходы на поездки в суд в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их незаконность. Пояснил, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Доказательств о причинении обществом истцу материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отключением холодильника истцом не предоставлено.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за электроснабжение.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Правила).

В силу пункта 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.Согласно пункту 44 Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности по ? доли принадлежит квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25 марта 2015 года, собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению данного дома является ОАО "ЛЭСК".

Согласно акту от 15.12.2016 года составленного представителем ОАО «ЛЭСК» в присутствии потребителя ФИО2 по адресу <адрес> введено полное ограничение электрической энергии путем отключения вводного автомата в 14 часов 20 мин.

Согласно чека-ордера от 15.12.2016 года ФИО2 произведена оплата задолженности по электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма, указанная в квитанции к оплате на 30.11.2016 года.

ОАО "ЛЭСК" была представлена сверка начислений и произведенных оплат по адресу <адрес><адрес> из которой следует, что на ноябрь 2016 года задолженность по электроэнергии составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что действительно задолженность истца за индивидуальное потребление по электроэнергии отсутствует, а на общедомовые сохранилась. Размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды зависит от потребления электроэнергии по всему дому, в связи с чем объем на общедомовые нужды все время разный и корректировки производятся каждый месяц. Поскольку показания счетчиков истцы представляют не в предусмотренное действующим законодательством с 23 по 25 числа каждого месяца, показания проходят позже того как производится снятие показаний общедомового счетчика. В связи с чем показания по месяцам у истца и на лицевом счете могут расходится.

Суд не может согласиться с доводами истца, что: ОАО «ЛЭСК» вынудило его еще раз оплатить сумму <данные изъяты> руб., согласно справки начальника Лебедянского ЦОК задолженность у него за период с октября 2014 по июнь 2015 года отсутствует, поскольку как следует из выписки по лицевому счету № по начислению и оплате за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2012 года по 30.04.2017 года на ноябрь 2016 года задолженность по электроэнергии составляет <данные изъяты> руб., а вышеуказанная справка подтверждает отсутствие задолженности за индивидуальное потребление.

Доводы ФИО2, о том, что в декабре 2015 года им была оплачена задолженность в полном объеме и суд прекратил производство по делу по иску ОАО «ЛЭСК», суд так же не находит состоятельными, поскольку из материалов гражданского дела по иску ОАО «ЛЭСК» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, следует, что в суд ФИО2 была представлена та же справка об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию на индивидуальное потребление, за определенный выше период, и заявление представителя ОАО «ЛЭСК» о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности ФИО2 в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд соглашается с расчетом задолженности ОАО "ЛЭСК" исходя из того, что он выполнен с учетом действующих тарифов, применяемых для расчетов за оказываемые услуги, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного расчета задолженности либо об отсутствии задолженности перед ответчиком, ФИО2 не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба <данные изъяты> руб. за испорченные продукты в холодильнике в период отключения света, так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств факта того, что продукты были испорчены, их наименование, количество и стоимость, тогда как согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро, решение суда состоялось не в пользу ФИО2, его требования о взыскании судебных расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным действия, возврате излишне оплаченной суммы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова