Решение № 2-1154/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1154/2019

Дело №2-1154/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – dd/mm/yy, <данные изъяты> – dd/mm/yy и <данные изъяты>. dd/mm/yy). Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты № на карту №. dd/mm/yy в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была проигнорирована. На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возвращения неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 dd/mm/yy года в <данные изъяты>, dd/mm/yy года в <данные изъяты> и dd/mm/yy в <данные изъяты> с принадлежащей ему банковской карты № были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, владельцем которой является ответчик ФИО2, на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, отрытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, выпиской по счету №, отрытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, чеками по операции перевод с карты на карту.

dd/mm/yy истец ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма <данные изъяты> была перечислена ему на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит выплате истцу.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в расчете процентов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты>.).

Следовало произвести расчет за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (<данные изъяты> (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) = <данные изъяты>.), так как предыдущий период в расчете указан с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен.

Таким образом, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, необходимо исключить сумму в размере <данные изъяты>

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составит <данные изъяты>

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, таким образом, проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составят <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно составят <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены, доказательств отсутствия вины ответчика в их не возврате не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья В.Н. Волкова