Приговор № 1-199/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001274-76

Дело № 1-199/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 4 августа 2022 года Кудымкарским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено 8 декабря 2022 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено, по состоянию на 15 мая 2024 года неотбытый срок - 3 месяца,

в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2022 года Кудымкарским городским судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2022 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено ФИО1 8 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнено.

7 апреля 2024 года, в 20:23 часов, ФИО1, будучи осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, на 5 км автодороги Юрла – Чугайнов-Хутор Юрлинского района Пермского края, где был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в служебное помещение пункта полиции с.Юрла, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. При этом Полину А.С. были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, включая невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственным обвинителем.

Учитывая, что подсудимый осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение Полину А.С. по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного (включая положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту жительства), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Полину А.С. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а окончательное наказание – с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности приговоров).

Обстоятельств, препятствующих Полину А.С. отбывать наказание в виде исправительных работ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствам признаны: видео-носитель DVD-R с видеозаписью, - хранящийся при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский».

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание следующее.

Как обозначено в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании обвинительного приговора суда подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт использования ФИО1 автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Принадлежность названного автомобиля Полину А.С. на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приведённое в совокупности является основанием для конфискации и обращения автомобиля в собственность государства.

Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Как следует из постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, на автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий. В связи с принятием решения о конфискации транспортного средства суд полагает необходимым сохранить ранее наложенную на автомобиль меру процессуального принуждения до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокату за счёт средств федерального бюджета выплат за юридическую помощь, оказанную подсудимому в ходе досудебного производства, в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Полину А.С. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

видео-носитель DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN №, - находящийся на охраняемой территории пункта полиции № 2 (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский», - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании постановления судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Юрла) в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Дереглазова